Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2023 от 26.04.2023

Дело № 11-27/2023

Мировой судья Мехоношина Е.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кунгур Пермского края 20 июня 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судья Лутченко С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № СП-721/2015 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации суммы, присужденной к взысканию судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> № СП-721/2015 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д.17).

В обоснование заявленного требования указывало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 109900 руб. Условия пользования и возврата кредитом согласован сторонами в кредитном договоре. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом – допустил просрочку в уплате платежей. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № ПАО «Сбербанк России» в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам ООО «НБК. Ранее был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по данному кредитному договору. В связи с длительным неисполнением решения суда просит взыскать с должника ФИО1 индексацию в размере 41729,23 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «НБК» удовлетворено частично, с ФИО1 взыскана сумма индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № СП-721/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22868 руб. /л.д.26-27/.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подана частная жалоба на данное определение, в которой она просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «ЮСБ» приобрело право требования задолженности с ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора уступки прав (требований), именно с этого момента ООО «НБК» приобрело право на предъявление требования об индексации. Право на индексацию ООО «НБК» приобрело ДД.ММ.ГГГГ и утратило его ДД.ММ.ГГГГ. Сумма индексации составляет 573,10 руб. /л.д.34-35/.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

    Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105279,71 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1652,80 рублей /л.д.17/.

Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника «ООО «НБК» /л.д.3-4/.

Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «НБК» удовлетворено частично, с ФИО1 взыскана сумма индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № СП-721/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22868 руб. /л.д.26-27/.

Положения ст.208 ГПК РФ устанавливают процессуальную гарантию защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, в связи с чем, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вынесения решения до момента его реального исполнения.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Поскольку со дня вынесения решения суда и до момента обращения заявителя в суд, присужденная взыскателю денежная сумма обесценилась в связи с инфляцией, мировой судья пришел к выводу о праве ООО «НБК» на индексацию взысканных денежных средств в порядке ст.208 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом индексации взысканной суммы мировым судьей, произведенный исходя из требований действующего законодательства по росту индекса потребительских цен, определенных Федеральной службы государственной статистики для региона места нахождения взыскателя, признавая его арифметически верным, находя его законным, обоснованным, постановленным в точном соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела.

Доводы о том, что индексация суммы долга должна быть произведена только с 19.06.2019- с момента заключения договора уступки прав (требований), суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу приведенных положений закона, по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

Договор уступки права требования от 19.06.2019, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "НБК" не содержит условий об индексации задолженности в случае взыскания ее судом, запрета на переход к новому кредитору права на индексацию указанный договор не содержит.

Таким образом, право на индексацию взысканной денежной суммы ООО "НБК" имеет, как и первоначальный кредитор ПАО "Сбербанк России" с момента вынесения судебного приказа - с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении заявления мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об индексации присужденных денежных сумм, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного решения, не допущено.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» об индексации присужденных сумм оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А.Лутченко