Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-98/2022 от 01.04.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кучинский К.А.,

рассмотрев заявление ФИО1, ФИО2 об изменении порядка исполнения решения Лангепасского городского суда от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Лангепасским городским судом ХМАО – Югры вынесено решение по гражданскому делу №2-147/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Суд решил: исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в размере 510 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей, всего взыскать 518 300 рублей.

<дата> ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об изменении порядка исполнения вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что ответчик в настоящее время не имеет необходимой денежной суммы. Просят изменить порядок исполнения решения суда на передачу ответчиком в собственность истцу ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по соглашению об отступном по договору займа от <дата> в счет погашения задолженности по договору займа от <дата> в размере 510 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей, всего 518 300 рублей.

В силу ч.1 ст.203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в заявлении об изменении порядка исполнения решения суда, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда не может затрагивать права третьих лиц, а касается только прав и обязанностей участников исполнительного производства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО2 – ? доли, а также ФИО4 – ? доли и ФИО5 – ? доли.

Часть 1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает преимущественное право покупки при продаже, мене доли в праве общей собственности постороннему лицу, остальными участниками долевой собственности, а также порядок ее отчуждения.

Заявление поданное ФИО1 и ФИО2 фактически направлено на возмездное отчуждение доли ответчика в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, без учета мнения и прав иных участников долевой собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление об изменении порядка исполнения решения суда поданное ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежит, так как фактически стороны пытаются данным заявлением подменить договор купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, отчуждение которого требует определенного порядка действий предусматривающего учет мнения иных участников долевой собственности.

Кроме того, суд отмечает, что сторонами не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, кроме ссылки на отсутствие денежных средств у ответчика, что не является бесспорным основание для удовлетворения поданного заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 203, 203.1, 434 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявление ФИО1, ФИО2 об изменении порядка исполнения решения Лангепасского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                 К.А. Кучинский