Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2022 от 12.07.2022

Дело № 11-41/2022

Мировой судья судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл Мамонтова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 22 августа 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кар Ассистант» на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Григорьевой А. И. к ООО «Кар Ассистант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Григорьевой А. И. к ООО «Кар Ассистант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Кар Ассистант» в пользу Григорьевой А. И. оплаченные по договору денежные средства в размере 9 166 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 700 рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью ООО «Кар Ассистант» в пользу Григорьевой А. И. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения от суммы 9 166 рублей 67 копеек.

Отказано Григорьевой А. И. в удовлетворении иных требований, заявленных к ООО «Кар Ассистант».

установил:

Григорьева А.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Кар Ассистант» о расторжении абонентского договора № KAN- АЗ-0000001041 (АВТОДРУГ-3») от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 60 000 руб.00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взысканных денежных средств - 60 000 руб.00коп.; убытков, связанных с досудебным порядком урегулирования спора в размере 5 000 руб.00коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.00коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 945607 руб. При заключении данного договора работниками банка было разъяснено о необходимости заключения абонентского договора с ООО «Кар Ассистанс».Отказаться истица не имела возможности, ею был подписан абонентский договор № KAN-A3-0000001041 (АВТОДРУГ-3») от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.00коп., а также был подписан акт об оказании услуг по указанному абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, ответчик в день выдачи кредита якобы оказал Григорьевой А.И. услуги по абонентскому договору на сумму 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьева А.И. обратилась к ответчику с требованием о расторжении указанного договора и возврате суммы по указанному договору, а также убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, получив требование, на него не ответил.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Григорьевой А. И. к ООО «Кар Ассистант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Кар Ассистант» обратился в Волжский городской суд РМЭ с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания абонентской платы за услуги помощи на дорогах необоснованным и подлежащем отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решению, материалам и обстоятельствам дела. ООО «Кар Ассистант» в полном соответствии с условиями договора, п.4 ст.453 НК РФ исполнил свои обязательства перед потребителем, вернув денежные средства за неисполненную часть договора.

Участники судебного заседания в судебное заседание на рассмотрение в апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований при вынесении обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой А.Н. и АО «РН Банк» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 945 607 руб. под 11,5 % годовых.

При заключении кредитного договора истцом был подписан абонентский - договор № KAN-A3-0000001041 (АВТОДРУГ-3») от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, а также был подписан акт об оказании услуг по указанному абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого ответчик в день выдачи кредита оказал Григорьевой А.И. услуги по абонентскому договору на сумму 30 000 рублей.

По условиям данного договора исполнитель обязался оказать следующие виды услуг: аварийный комиссар (неограниченно); вскрытие автомобиля (неограниченно); подвоз топлива (неограниченно); замена колеса (неограниченно); запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно); справочно-информационная служба (неограниченно); консультация автомеханика по телефону (неограниченно); мультидрайв (неограниченно); отключение сигнализации (неограниченно); помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно); такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия (в день эвакуации) (неограниченно); круглосуточная эвакуация при дорожно-транспортном происшествии (неограниченно); круглосуточная эвакуация при поломке (неограниченно); юридическая консультация по телефону (неограниченно); справка из Гидрометцентра (неограниченно); возвращение на дорожное полотно (неограниченно); получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченно); очная юридическая консультация (неограниченно); трезвый водитель (1 раз в год); независимая экспертиза (1 раз в год); аэропорт (1 раза в год).

Срок действия абонентского договора составил по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7 договора).В соответствии с п.8 цена абонентского договора составляет 60 000 руб.

Указанные денежные средства перечислены в пользу АО «Кар Ассистанс», что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьева А.И. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате суммы по указанному договору, а также убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Ассистанс» исполнил требование Григорьевой А.И. в части расторжения абонентского договора и возврата денежных средств в размере 20 833 рубля 33 копейки. При этом, ответчиком удержано в свою пользу 30 000 рублей - стоимость консультационных услуг, 9 166 рублей 74 копейки - стоимость абонентского обслуживания на дорогах за 11 месяцев (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата получения претензии ответчиком).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установив, что договор действовал до 16 февраля 2024г., в течении которых истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался от договора по истечении оплаченного периода, в связи с чем, в силу п. 8 договора возврат абонентской платы не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек, суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 9 абонентского договора срок действия договора 3 года.

Также из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора со счета истца произведено перечисление абонентского платежа на счет юридического лица ООО "Кар Ассистанс" в размере 60 000 руб.

Таким образом, договором предусмотрено абонентское обслуживание сроком 3 года и оплачено 60 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 договора абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 3 договора абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы предоставляет клиенту дополнительные абонентского обслуживания, и так до тех пор, пока не истечет срок действия договора.

В силу п. 8 договора в случае отказа клиента (истца) от договора в течение оплаченного периода исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплачиваемого периода. В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода возврат абонентской платы не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО "Кар Ассистанс".

Мировым судьей установлено, что в нарушение положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кар Ассистанс" не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за первые 11 месяцев.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Заключенный сторонами договор имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Установив, что истец направил ответчику заявление об отказе от абонентского договора 11.02.2022г., указанное заявление ответчиком получено 15.02.2022 г., то есть договор действовал на протяжении указанного времени, в течении которых истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, учитывая, что срок действия договора установлен 3 года, что в течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания 2 раза в год, отсутствие доказательств равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за 11 месяцев, мировой судья пришел к верному выводу о том, что комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора, а, следовательно, сумма, уплаченная по договору, охватывает весь период действия абонентского договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировой судьей также верно, в соответствии со ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы мирового судьи сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Григорьевой А. И. к ООО «Кар Ассистант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Кар Ассистант» - без удовлетворения.

Судья: Е.Б.Емельянова