Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2024 (1-746/2023;) от 19.12.2023

УИД 05RS0№-43

Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 29 февраля 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан, в лице председательствующего судьи Гереева К.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес> села <адрес> Республики Дагестан, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, не работающего, ДД.ММ.ГГГГ осужденного приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ осужденного приговором Хасавюртовского городского суда по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 250тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не имея права на управление транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, будучи ранее согласно приговору Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Он, осознавая, что он является лицом, осужденным приговором Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и согласно п. «б», ч.2 ст. 86 УК РФ - судимость у него погашается по истечению одного года после исполнения наказания, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля Лада Веста за государственными регистрационными номерными знаками №, привел его в движение, и осуществлял поезду на указанном автомобиле по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 01 минут инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО6 во время несения службы на АП «Заря-216» возле <адрес> расположенного по <адрес>, был остановлен автомобиль модели «Лада Веста» за государственными регистрационными номерными знаками № под управлением ФИО2, который передвигался по середине проезжей части. В ходе проверки документов было установлено, что из полости рта ФИО2 исходит резкий запах алкоголя, после чего последний отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 010426 дата последней проверки прибора 07.04.2023г., ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 07.11.2023г., ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Новолакском ЦГБ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение управления автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельствами смягчающими наказание, предусмотренными п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимого и свидетелей, ФИО2 признал свою вину, рассказал где, когда и как управлял автомобилём в состоянии наркотического опьянения, изъявил желание сотрудничать с дознанием.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт его смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, имеет на иждивении престарелую мать.

Обстоятельства отягчающие наказание не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ кроме исправительных работ предусматривает также наказание штраф.

Исходя из того, что ФИО2 ранее совершал аналогичное преступление, по которому ему был назначен штраф и которое им не исполнено, суд считает назначение штрафа слишком мягким, не отвечающим принципу справедливости и, более того, ФИО2 нигде не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, им не исполнен ранее назначенный штраф и потому при назначении штрафа он будет не исполнимым наказанием.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании статьи 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с части 5 статьи 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства и то, что ФИО2 ранее неоднократно судим, суд не видит оснований для применения по делу положений статьи 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого вида наказания.

Как установлено судом, данное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, ФИО2 совершил в период испытательного срока, в связи с чем суду следует обсудить вопрос о применении положений части 4 статьи 74 УК РФ.

Как следует из материалов дела, данных о том, что ФИО2 в период испытательного срока нарушал общественный порядок, не являлся на регистрацию, они не содержат.

Соответственно суд считает возможным сохранение ему испытательного срока назначенного по приговору Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что ФИО2 ранее совершал аналогичное преступление, назначенное наказание по предыдущему приговору не исполнил, суду следует решить вопрос о применении положений статьи 70 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО7 в судебном заседании в размере 9 тысяча 876 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору к наказанию назначенному по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 2 (два) года лишения свободы со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок до 7 (семь) лет.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать условно осужденного ФИО2 не посещать места распития спиртных напитков, трудоустроиться, не менять место жительства, работы и учёбы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы,

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ к четырём годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль модели Лада Веста за государственными регистрационными номерными знаками Е282НК30rus, возвращённый собственнику ФИО1, оставить при нём; DVD диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО7 в размере 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья К.З. Гереев