Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2024 (2-1498/2023;) ~ М-1592/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-185/2024

УИД 35RS0019-01-2023-003116-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                                                                   г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Акининой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой О.Н. к Соколову А.А. о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева О.Н. обратилась в суд с иском к Соколову А.А. о взыскании ущерба от ДТП в размере 74 313 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей 00 копеек, экспертизы в размере 3 900 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 5 850 рублей 00 копеек, мотивировав требования тем, что ей, как собственнику транспортного средства Форд Фьюжн, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП 06 сентября 2023 года по вине ответчика Соколова А.А. причинен ущерб. Обязательная гражданская ответственность Соколова А.А. в установленном законом порядке не была застрахована.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец Лебедева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Соколов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2023 года в                    07 часов 20 минут у дома № 116 по ул. Советская г. Сокола Вологодской области произошло ДТП с участим автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный номер № под управлением Лебедевой О.Н. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Соколова А.А.

Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» на дату ДТП собственниками транспортных средств Фьюжн, государственный регистрационный номер №, является истец Лебедева О.Н., автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, - Соколов А.А.

Определением инспектора МО МВД России «Сокольский» от                      06 сентября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова А.А. отказано.

На дату ДТП обязательная ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ                            № 7024332054), обязательная ответственность собственника автомобиля Киа Рио на дату ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобилю Форд Фьюжн, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, зафиксированные в материалах по факту ДТП.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта № 112/23 от 10 октября 2023 года, подготовленному                                         ИП Лефоновым А.В., стоимость материального ущерба транспортному средству Форд Фьюжн, государственный регистрационный номер № 74 313 рублей 00 копеек.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо определить в размере, указанном в экспертном заключении от                     10 октября 2023 года, а именно в размере 74 313 рублей 00 копеек, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полученные при их исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании материалов дела.

Экспертное заключение выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.

Оценивая заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу названной статьи не является исчерпывающим.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Принимая во внимание изложенное, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

На основании части 6 статьи 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, поскольку Соколов А.А., являющийся собственником автомобиля Киа Рио, уклонившись от обязанности страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средства, в нарушение Правил дорожного движения допустил управление автомобилем, суд приходит к выводу, что на Соколова А.А., как законного владельца автомобиля, должна быть возложена ответственность за причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности ущерб истцу.

Учитывая исследованные доказательства, наличие процессуальных документов, подтверждающих вину Соколова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, доказательства обратного ответчиком суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены, суд считает необходимым взыскать с Соколова А.А. в пользу Лебедевой О.Н. в счет возмещения ущерба 74 313 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума).

Расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 3 900 рублей 00 копеек (договор на оказание услуг № 112/23 от                04 октября 2023 года, квитанция АО № 21650173 от 04 октября 2023 года), являются прямыми убытками, понесенными при обращении в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с Соколова А.А. в пользу Лебедевой О.Н. в указанном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 429 рублей 00 копеек (чек-ордер от 30 октября                2023 года), которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из цены иска и размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Оплата истцом услуг юриста по составлению искового заявления в суд в размере 5 850 рублей 00 копеек подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04 октября 2023 года, согласно которому ИП Круглова А.Н. (исполнитель) поручилась оказать Лебедевой О.Н. (заказчику) следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление и направить его в суд.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определена в размере              5 850 рублей 00 копеек.

Оплата истцом юридических услуг в указанном размере подтверждается квитанцией № 023272 от 04 октября 2023 года.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи (консультирование, подготовка представителем искового заявления и направление иска в суд), продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание), не участие представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить требование Лебедевой О.Н., взыскав с Соколова А.А. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 5 850 рублей 00 копеек.

Доказательства несоразмерности стоимости юридических услуг ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования Лебедевой О.Н. к Соколову А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лебедевой О.Н. к Соколову А.А. о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Соколову А.А. (паспорт № №) в пользу Лебедевой О.Н. (паспорт № №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 74 313 (семьдесят четыре тысячи триста тринадцать) рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 2 429 (две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 00 копеек, всего              86 492 (восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              С.Н. Мокиевская

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.01.2024 года.