Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2022 от 27.01.2022

Дело №2-1788/2022                                                             20 июня 2022 года

78RS0017-01-2021-006210-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                             Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи                                                           Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дунаеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику просил взыскать сумму задолженности в размере 536 522, 37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 565 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.08.2018 между сторонами заключен договор на возобновление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита в размере 537 000 руб. с уплатой процентов в размере 17,9 % годовых.

Заочным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дунаеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворены.

С Дунаева Сергея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 536 522,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 565 руб.

Определением суда от 27 января 2022 года заочное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дунаеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отменено.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № 0701-Р-11556091100 от 27.8.2018 в размере 486 050,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 565 рублей.

В заседание суда истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился ответчик, не оспаривал наличие задолженности, между тем указал, что в связи с тяжёлым материальным положением не может единовременно погасить задолженность.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, выслушав явившегося лица, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N 0701-Р-11556091100 от 27 августа 2018 и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, который заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты в размере 17,9% годовых.

Договор заключен путем подписания заемщиком и банком Индивидуальных условий договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, которые согласовываются заемщиком и банком индивидуально и включают в себя условия, прямо указанные в законе, а также иные условия, согласованные сторонами, которые заемщик обязался неукоснительно соблюдать, о чем поставил свою подпись в разделе заявления на получение кредитной карты "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России", в том числе возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты.

На основании п. 6 кредитного договора клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета     (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями.

Согласно п. 8 кредитного договора погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты из следующих способов с учетом порядка, установленного в памятке держателя.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в размере 36% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по зачислению на открытый на имя заемщика счет денежных средств в размере, оговоренном заявлением и Индивидуальными условиями.

В связи с невыполнением ответчиком условий по возврату заемных денежных средств Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся в связи с невыполнением условий кредитного договора, отсутствием ежемесячных минимальных платежей.

До настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленной выписке по счету задолженность ответчика по кредитному договору на 12.05.2022 составляет размере 486 050,37 руб., из которых, 471 264,94 руб. – просроченная ссудная задолженность; 0 рублей - просроченные проценты, 14 785,43 руб. – неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, задолженность по кредиту до момента предъявления иска ответчиком не погашена.

Разрешая требования, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере основного долга процентов и неустойки.

Одновременно суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным и ответчиками не оспаривается.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о тяжелое материальном положении, наличие иных кредитных обязательств, уплаты алиментов не принимаются судом, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, ее доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанными номами закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 565 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дунаеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

        Взыскать с Дунаева Сергея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 486 050,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 565 руб.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

           Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022.