Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1736/2022 ~ М-279/2022 от 09.02.2022

Гражданское дело № 2-1736/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-000901-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                     25 июля 2022 года

    Первомайский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к Пугачу М.Е., Кузьминой С.А. о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» (далее – истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Пугачу М.Е. (далее – ответчик, заемщик) о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что <дата> между Банком и Пугачом М.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 327 745 рублей под залог транспортного средства Мицубиси Лансер 1.6, VIN №, <дата> года выпуска (далее по тексту - автомобиль) сроком до <дата> под 29,88% годовых, действующей с даты предоставления кредита по <дата>, с <дата> – 17,88% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской по лицевому №. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем, в адрес ответчика Банк направил требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. По состоянию на <дата> сумма задолженности по основному долгу составляет 362 608, 44 рублей. Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Истцом получена исполнительная надпись нотариуса за №, по которой была взыскана сумма 327 486, 06 рублей.

<дата> завершена реорганизация ООО «Экспобанк» в форме преобразования ООО «Экспобанк» в АО «Экспобанк». Таким образом, правопреемником ООО «Экспобанк» является АО «Экспобанк».

Ответчиком задолженность на настоящий момент не погашена (362 608,44 рублей), а также принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, истец находит допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения. Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. Просит:

- расторгнуть кредитный договор № от <дата> с момента вступления решения в законную силу;

- обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, VIN №, <дата> года выпуска, в счет погашения задолженности Пугача М.Е. перед АО «Экспобанк» по кредитному договору № от <дата> по рыночной стоимости в размере 269 799 рублей и признать решение суда основанием для возникновения права собственности Банка на данное имущество;

- взыскать с Пугача М.Е. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Кузьмина С.А.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кузьмина С.А.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Кузьмина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные возражения на исковые требования, согласно которым она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у неё отсутствует предмет залога. Кроме того, указала. Что автомобиль до <дата> принадлежал ей, <дата> автомобиль по договору купли-продажи был продан за 100 000 рублей, дальнейшая судьба автомобиля ей неизвестна.

Ответчик Пугач М.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В материалах дела имеется адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, из которой следует, что Пугач М.Е., <дата> года рождения, уроженец г. <данные скрыты>, с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика Пугача М.Е. судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и полагает рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> между Банком и Пугачом М.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 327 745 рублей под залог транспортного средства Мицубиси Лансер 1.6, VIN №, <дата> года выпуска (далее по тексту - автомобиль) сроком до <дата>.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по <дата>, установлена в размере 29,88% годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с <дата> по настоящее время, установлена в размере 17,88% годовых.

В соответствии с условиями договора от <дата> ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (п.6 договора).

В соответствии с уведомлением о возникновении залога от <дата> движимое имущество – вышеуказанный автомобиль внесен в реестр уведомлений о залоге.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Истцом получена исполнительная надпись нотариуса за №, по которой была взыскана сумма 327 486, 06 рублей.

<дата> завершена реорганизация ООО «Экспобанк» в форме преобразования ООО «Экспобанк» в АО «Экспобанк». Таким образом, правопреемником ООО «Экспобанк» является АО «Экспобанк».

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД МВД по УР по состоянию на <дата>, собственником автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, VIN №, <дата> года выпуска является Кузьмина С.А.

Однако, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи № № от <дата>, согласно которому ООО «Максимус» продало вышеуказанный автомобиль Пугачу М.Е. за 295 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что с момента передачи автомобиля и по настоящее время регистрация автомобиля в органах госавтоинспекции Пугачом М.Е. не произведена.

Суд отмечает, что в договоре купли-продажи транспортного средства <дата> не установлен порядок возникновения права собственности у Пугача М.Е. на автомобиль по договору. Вместе с тем, факт передачи ООО «Максимус» Пугачу М.Е. автомобиля в день покупки (заключения договора купли-продажи) сторонами по делу не оспаривался и подтверждается актом приема-передачи от <дата>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, поскольку договор купли-продажи движимого имущества (транспортного средства) не подлежит государственной регистрации, право собственности Пугача М.Е. на автомобиль Мицубиси Лансер 1.6, VIN №, <дата> года выпуска возникло с момента его передачи, то есть с <дата>.

Достаточно достоверных доказательств иного сторонами суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля является Пугач М.Е.

Неисполнение обязательств, обеспечиваемых залогом, побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Обеспечением исполнения заемщика по кредитному договору является залог автомобиля марки (модели) Мицубиси Лансер 1.6, VIN №, <дата> года выпуска (п. 10 договора), кредитная задолженность не погашена, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с Уведомлением о возникновении залога от <дата> автомобиль марки (модели) Мицубиси Лансер 1.6, VIN №, <дата> года выпуска, внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодатель – Пугач М.Е., залогодержатель – ООО «Экспобанк».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, можно сделать вывод о том, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнений заемщиком обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Свойства заложенного имущества таковы, что по истечении времени, его стоимость существенно снижается в процессе эксплуатации (естественный износ механизмов, повреждения при ДТП).

В соответствии с заключением оценщика о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, стоимость транспортного средства Мицубиси Лансер 1.6, VIN №, <дата> года выпуска на <дата> составляет 269 799 рублей.

Указанное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу, как соответствующее законодательству РФ об оценочной деятельности.

Вышеуказанная стоимость ответчиками не оспорена, дата, на которую произведена, наиболее приближена к дате вынесения судом решения, а, следовательно, более точно отражает текущую рыночную стоимость предмета залога, иную оценку стоимости заложенного имущества ответчики суду не представили, суд определяет стоимость залогового имущества (автомобиля) в размере 269 799 рублей.

Поскольку согласно статье 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются, в том числе путем присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автотранспортного средства, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание путем передачи его в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком Пугачом М.Е. обеспеченного залогом обязательства, общий период просрочки исполнения обязательств, соразмерность объема неисполненного денежного обязательства стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре в пользу истца автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, VIN №, <дата> года выпуска в счет погашения кредитной задолженности ответчика Пугача М.Е. перед АО «Экспобанк».

Из установленных выше судом обстоятельств дела достоверно следует, что с <дата> собственником заложенного имущества является Пугач М.Е., соответственно Кузьмина С.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, так как Кузьмина С.А. собственником спорного имущества ни на момент обращения Банка с иском в суд, ни на момент рассмотрения настоящего дела, не является, в связи с чем, в иске к Кузьминой С.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество, следует отказать.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что ответчиком Пугачом М.Е. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, которые повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора: полученный кредит должен был погашаться с причитающимися процентами в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами, однако, ответчик в течении срока действия договора допускал неоднократные просрочки в исполнении своих обязательств по погашению кредита.

Факт соблюдения истцом положений ч. 2 ст. 452 ГК РФ о порядке заявления требования о расторжении договора нашел свое подтверждение в судебном заседании (требование о расторжении договора от <дата>, список почтовых отправлений от <дата>) и не оспаривался ответчиком.

В связи с чем, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Банком и Пугачом М.Е. со дня вступления в законную силу решения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в 12 000 рублей. Указанная сумма, с учетом ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика на истца.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Экспобанк» к Пугачу М.Е., Кузьминой С.А. о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата> между АО «Экспобанк» и Пугачом М.Е., со дня вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательства по кредитному договору № от <дата>, принадлежащее Пугачу М.Е. имущество – транспортное средство (автомобиль) марки (модели) Мицубиси Лансер 1.6, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, <дата> года выпуска, путем присуждения указанного имущества в натуре в пользу АО «Экспобанк» по рыночной стоимости в размере 269 799 рублей 00 коп., установленной заключением эксперта от <дата>.

Взыскать с Пугача М.Е. в пользу АО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп.

Исковые требования к Кузьминой С.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 09 сентября 2022 года.

Судья -                                                          ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                А.А. Созонов