Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-102/2024 (2-1079/2023;) ~ М-1051/2023 от 20.11.2023

    УИД 22RS0010-01-2023-001476-38

Производство № 2-102/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                          г. Камень-на-Оби

Каменский городской Алтайского края в составе

председательствующего Хрипуновой О.В.,

при секретаре Паршуковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РЖДстрой» к Тополовой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 302 858,00 руб. арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: ...., в период с *** по настоящее время на основании данных отчёта об оценке № от ***; сумму неосновательного обогащения, исчисленную на дату вынесения решения, сумму неосновательного обогащения, исчисленную со дня вынесения решения до момента фактической оплаты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14714 руб.

В обоснование исковых требований указано, что АО «РЖДстрой» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., на территории которого расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Тополовой Л.В. на праве собственности: здание гаража на 5 автомашин, площадь 230,9 кв.м.; здание растворобетонного узла, площадью 128,0 кв.м., здание бытового блока, площадью 285,3 кв.м., что подтверждается сведениями из ЕГРН, при ответчиком не оформлено право пользования земельным участком. Поскольку ответчик, как собственник объектов недвижимости, фактически использует земельный участок для эксплуатации своих объектов и не является плательщиком иных платежей за землю, с ответчика необходимо взыскать плату за земельный участок в размере арендной платы, которую ответчик обязан был платить в случае заключения между им и АО «РЖДстрой»- собственником земли договора аренды. Цена определена на основании проведённой оценки рыночной стоимости права временного владения (пользования) на условиях аренды в течении одного года недвижимым имуществом – земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 7587 кв.м., для размещения объектов недвижимости коммерческого назначения, расположенным по адресу: ..... Ответчику направлена претензия с требование оплаты неосновательного обогащения, однако ответчик уклонился от получения претензии.

В судебное заседание истец АО «РЖДстрой» своего представителя не направил, о месте и времени извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Тополова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации и месту жительства, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таком положении у суда имеются основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Тополова Л.В. извещена о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствуют препятствия к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из материалов дела следует, что АО «РЖДстрой» обратилось в суд с иском к Тополовой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, на котором расположено принадлежащие ответчику объекты недвижимости, цель использования которого связана с предпринимательской и иной экономической деятельностью, при этом Тополова Л.В. с ***, в том числе в спорный период, имеет статус индивидуального предпринимателя, которым обладает, в том числе, на дату подачи искового заявления, что подтверждается данными ЕРГИП по состоянию на ***.

Таким образом, характер заявленных истцом требований, обстоятельства, указывающие на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, свидетельствуют о том, что настоящий спор является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру, суду общей юрисдикции неподсуден и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное гражданское дело было принято к производству Каменским городским судом .... с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд .....

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску АО «РЖДстрой» к Тополовой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд .....

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 15 дней.

Судья                            О.В.Хрипунова