Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2022 от 12.04.2022

Дело № 12-28/2022

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2022 года               Удмуртская Республика п. Игра ул. Советская, 39

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина А.В.,

С участием представителя заявителя – ФИО3 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Трофимова Александра Александровича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Трофимов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06.10 Трофимов А.А., являясь должностным лицом, допустил эксплуатацию автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак А165АС18, к перевозке пассажиров по городскому маршруту, не оборудованном тахографом. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Срок для привлечения Трофимова А.А. к административной ответственности за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ истек двухмесячный срок давности привлечения Трофимова А.А. к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении не содержит событие административного правонарушения, которое было совершено Трофимовым А.А. и статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за данное правонарушение, что является нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление по делу об административно правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Трофимов А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Трофимова А.А. – ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Должностное лицо – начальник ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав представителя заявителя ФИО3, изучив письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут Трофимов А.А., являясь должностным лицом, в <адрес>, допустил эксплуатацию автобуса ПАЗ 32053, государственный номер № к перевозке пассажиров по городскому маршруту, не оборудованного тахографом, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Поскольку административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Трофимова А.А. по истечении установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Учитывая положения ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Трофимову А.А. вменяется совершение ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении имело место грубое нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении по процессуальным нарушениям, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не рассматриваются.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу Трофимова Александра Александровича на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Трофимова Александра Александровича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья:                   А.В. Касаткина