Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2024 ~ М-657/2024 от 01.04.2024

Дело № 2- 1214/2024

УИД 21RS0022-01-2024-001383-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                                                                   г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой С.П.,

с участием представителя истца Сорокиной Е.А.,

ответчика Кошелева Ю.Н. и его представителя Кошелевой Н.Г.,

третьих лиц Михеевой В.В., Игушкиной Л.В., Наштыкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой ФИО33 к Михееву ФИО34, Лушиной ФИО35, Кошелеву ФИО36 о восстановлении срока принятия наследства,

у с т а н о в и л:

Данилова Т.П. обратилась в суд с иском к Михееву Е.П., Лушиной Л.П., Кошелеву Ю.Н. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти двоюродного брата Голицына В.Г., умершего 21.02.2023, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2023 умер ее двоюродный брат Голицын В.Г., после смерти которого открылось наследство в том числе в виде квартиры по адресу г. <адрес>. Близких родственников после смерти Голицына В.Г. не осталось, так как в зарегистрированном браке последний не состоял, детей не имел, его родители Голицына А.Е. и Голицын Г.Ф. скончались ранее. В установленный законом 6-месячный срок истец не принял наследство как в силу возраста, так и неграмотности (правовой неосведомленности), в виду долгой болезни и обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства лишь 21.09.2023.

Истец Данилова Т.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя. Ранее суду показала, что причиной пропуска срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Голицына В.Г. явилось состояние ее здоровья (болезнь). Она перенесла 4 тяжелые операции на сердце, короновирус, с 06.02.2023 по 16.02.2023 находилась на стационарном лечении, потом плохо себя чувствовала, не выходила из дома. Перед смертью она общалась с Голицыным В.Г., созванивались по телефону, потом он перестал отвечать. О смерти Гллицына В.Г. ей было известно, она присутствовала на похоронах последнего.

Представитель истца Сорокина Е.А. в судебном заседании исковые требования Даниловой Т.П. с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, вновь приведя их суду.

Ответчик Кошелев Ю.Н. в присутствии своего представителя Кошелевой Н.Г. возражал против удовлетворения иска, полагая, что истец не представила суду доказательств, объективно препятствующих обращению к нотариусу в установленный законом срок. До смерти за Голицыным В.Г. ухаживала его племянница Игушкина Л.В., которая занималась похоронами последнего.

Ответчик Михеев Е.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее суду показал, что Данилова Т.П. приходится ему сестрой. После смерти Голицына В.Г. он обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу вместе с сестрой Лушиной Л.П. Данилову Т.П. с собой не взяли, так как последняя болела (кишечник, желудок, сердце). Не возражал против удовлетворения иска Даниловой Т.П.

Ответчик Лушина Л.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее суду показала, что Данилова Т.П. приходится ей сестрой. Последняя присутствовала на похоронах Голицына В.Г., сестре было известно о его смерти. После смерти Голицына В.Г. она обратилась с заявлением о принятии наследства. Данилова Т.П. в установленный срок к нотариусу не обратилась из-за болезни (короновирус, стенд, перенесла несколько операций). Не возражала против удовлетворения иска Даниловой Т.П.

Третье лицо Михеева В.В. возражала против удовлетворения иска Даниловой Т.П. и суду показала, что ее дядя Голицын В.Г. проживал один, она с сестрой Игушкиной Л.В. постоянно общались с последним, он приезжал к ним в деревню. Перед смертью Игушкина Л.В. ухаживала за Голицыным В.Г., организовала его похороны, поминки. Данилова Т.П. в жизни Голицына В.Г. никакого участия не принимала, они общались редко, перед смертью отказалась за ним ухаживать. Голицын В.Г. жил один, после его смерти осталась квартира.

Третье лицо Игушкина Л.В. возражала против удовлетворения иска Даниловой Т.П. и суду показала, что в октябре 2022 г. она встретила своего дядю Голицына В.Г., который выглядел очень плохо и нуждался в постороннем уходе. В связи с перенесенным инсультом она предложила Даниловой Т.П. ухаживать за последним, на что та отказалась. О смерти Голицына В.Г. Даниловой Т.П. было известно, в день похорон она забежала на прощание с последним, которое проходило в г. Новочебоксарск, и убежала, так как торопилась. Хоронили Голицына В.Г. в деревне, куда Данилова Т.П. не поехала, затем присутствовала на поминках (40 дней).

Третье лицо Наштыков Н.В. возражал против удовлетворения иска Даниловой Т.П., пояснив, что Голицын В.Г. приходится ему дядей. Перед смертью за последним ухаживала его сестра.

Третьи лица Федорова (Романова) Г.К., Романов А.К., Романов В.К., Ногтякова (Романова) Е.К., Колобердинова (Гурьянова) Т.И., Гурьянова Т.И., нотариус Новочебоксарского нотариального округа Николаева Н.Л., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Голицын В.Г. умер 21.02.2023.

После смерти Голицына В.Г. открылось наследство в том числе в виде квартиры по адресу г. <адрес>.

Истец Данилова Т.П. является двоюродной сестрой Голицына В.Г., что установлено вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда ЧР от 15.11.2023.

Голицын В.Г. является двоюродным братом ответчикам Михееву Е.П., Лушиной Л.П., являющимися родными братом и сестрой истцу Даниловой Т.П., а так же ответчику Кошелеву Ю.Н.

Наследников первой, второй очереди по закону после смерти Голицына В.Г. не имеется, так как родители Голицын Г.Ф. и Голицына А.Е. умерли ранее, в зарегистрированном браке не состоял, детей не имел.

Из материалов наследственного дела Голицына В.Г. следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти последнего к нотариусу обратились 08.06.2023 Михеев Е.П., 08.06.2023 Лушина Л.П., 21.08.2023 Кошелев Ю.Н., 26.09.2023 Данилова Т.П. 02.03.2023 Игушкина Л.В. обратилась с заявлением о возмещении расходов, понесенных на похороны Голицына В.Г., в размере 39 877 руб.

11.10.2023 Данилова Т.П. обратилась в Чебоксарский районный суд ЧР с заявлением об установлении родственных отношений с Голицыным В.Г., решение по которому принято 15.11.2023 и вступило в законную силу 22.12.2023.

С заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Голицына В.Г. истец обратилась в суд 01.04.2024, направив заявленоее по почте 29.03.2024.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Несмотря на основание наследования (по завещанию или по закону), наследство в силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которым является день смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом указанных действий в течение шести месяцев с момента смерти Котельникова А.В. 25.10.2022 совершено не было, что она не оспаривает, ссылаясь на уважительные причины пропуска данного срока, в качестве которых указывает на отсутствие у нее осведомленности о смерти Котелькова А.В.

Согласно ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на лицо, заявившее соответствующее требование о восстановлении указанного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из анализа положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, следует, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Приведенная выше ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того обстоятельства, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены медицинские документы, из которых следует, что Данилова Т.П. наблюдается в поликлинике БУ «Республиканский клинический госпиталь ветеранов» Минздрава Чувашии с 2019 г., произведены осмотры терапевта 15.03.2023, гинеколога 21.03.2023, 23.03.2023, 30.03.2023.

Свидетель Петрова Н.Л. ранее суду показала, что Данилова Т.П. является ее матерью. После смерти Голицына В.Г. 21.02.2023 мама обратилась к нотариусу, но свидетельство не выдали, так как необходимо было сначала установить родство. Мама болеет, состоит на учете врачей кардиолога, терапевта, по состоянию здоровья не могла в установленный срок обратиться к нотариусу.

Из сообщения БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии Данилова Т.П. за период с 01.02.2023 по 01.11.2023 за медицинской помощью не обращалась.

Из сообщения ОСФР по ЧР листки нетрудоспособности в форме электронного документа на имя Даниловой Т.П. не формировались.

Разрешая спор, руководствовался положениями статей 1110 - 1114, 1141, 1144, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Даниловой Т.П. требований, исходя из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, объективно препятствовавших обратиться с заявлением о принятии наследства. Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Доводы Даниловой Т.П. о том, что имеющиеся у нее заболевания, необходимость прохождения лечения воспрепятствовали ей своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку обращения к специалистам (терапевт 15.03.2023, гинеколог 21.03.2023, 23.03.2023, 30.03.2023) не ограничивали ее в трудоспособности и в способности осуществлять необходимые действия в своих интересах, в том числе обращаться в компетентные органы с необходимыми заявлениями.

Доказательств нахождения истца на стационарной лечении в период с 21.02.2023 по 21.08.2023 материалы дела не содержат и суду не представлено.

Указанные истцом причины пропуска: юридическая неосведомленность, болезненное состояние, наличие гипертонической болезни, сердечно-сосудистой болезни, другие заболевания, перечисленные в медицинских документах истца, не относятся к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Доказательств наличия у истца тяжелой болезни и беспомощного состояния в период с 21.02.2023 по 21.08.2023 в суд не представлено.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных законом, позволяющих восстановить срок для принятия наследства не имеется. В условиях состязательности сторон истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих фактическое принятие ею наследственного имущества, оставшегося после смерти Голицына В.Г.

Даниловой Т.П. было известно о смерти Голицына В.Г., последняя присутствовала на похоронах и поминках последнего.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска Сергеевой Э.Ю. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Даниловой ФИО37 к Михееву ФИО38, Лушиной ФИО39, Кошелеву ФИО40 о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти Голицына ФИО41, умершего 21.02.2023 отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                               Е.В.Кольцова

Мотивированное решение составлено 19.08.2024