Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2348/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-2348/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Краснодар                                                                                   16 декабря 2020 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                                  Кутченко А.В.,

при секретаре                                     Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огонесовой Н. Л. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

    Огонесова Н.Л. обратилась в суд с заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.36 произошло столкновение 2-х ТС между: Величко Е.А. при управлении автомобиля Мазда 3, г/н № и Огонесовой Н.Л., при управлении автомобилем Опель, г/н №, принадлежащий ей на праве собственности. Виновником ДТП признан Величко Е.А. Огонесова Н.Л. обратилась в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения, которая произвела ей выплату страхового возмещения в размере 31 401 рубль. Истцом была проведена независимая экспертиза по определению размера ущерба причиненного автомобилю Опель, г/н №, с учетом износа сумма которого составила 183 400 рублей. Стоимость проведения экспертизы 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18.36 произошло столкновение 2-х ТС между: Величко Е.А. при управлении автомобиля Мазда 3, г/н № и Огонесовой Н.Л., при управлении автомобилем Опель, г/н №, принадлежащий ей на праве собственности. Виновником ДТП признан Величко Е.А. Огонесова Н.Л. обратилась в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения, которая произвела ей выплату страхового возмещения в размере 31 401 рубль. Истцом была проведена независимая экспертиза по определению размера ущерба причиненного автомобилю Опель, г/н №, с учетом износа сумма которого составила 183 400 рублей. Стоимость проведения экспертизы 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Мегатек».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Мегатек» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС повреждения автомобиля Опель, г/н №, с учетом износа составляет 185 020 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 56 092 рубля, Среднерыночная стоимость АМТС на момент повреждения составляет: 239 000 рублей.

Однако суд не может принять во внимание заключении эксперта ООО «Мегатек» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, экспертом неверно была рассчитана средняя рыночная стоимость ТС, эксперт необоснованно включил под замену элементы ходовой и рулевой части, проведенная по делу экспертиза составлена с нарушением Единой методики.

Таким образом, судом, по ходатайству ответчика, была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

        В соответствии с заключением эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,47), составленного по инициативе истца, за исключением позиция 5 – фара правая; позиция 10 – усилитель арки колеса передний левый; позиция 13 – поворотный кулак левый, позиция 14 – амортизатор передний левый, позиция 18 – комплект проводов передний, позиция 20 – воздухоотражатель, могли образоваться в результате ДТП от 02.02.2018г.

        Все повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87,88), составленного по инициативе истца, могли образоваться в результате ДТП от 02.02.2018г.

        Все наружные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46,47), составленного по инициативе истца, за исключением: позиция 5 – фара правая; позиция 10 – усилитель арки колеса передний левый; позиция 13 – поворотный кулак левый, позиция 14 – амортизатор передний левый, позиция 20 – воздухоотражатель левый, отображены на фотоснимках.

        Все скрытые повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46,47), составленного по инициативе истца, за исключением: позиция13 – поворотный кулак левый, позиция 14 – амортизатор передний левый, подтверждены документально.

        Детали, указанные в акте осмотра транспортного средства от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46,47), составленного по инициативе истца, как подлежащие замене не имеют техническую и экономическую целесообразность ремонта.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, г/н №, с учетом износа составляет 94 200 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Борщ Н.В., пояснил, что им была проведена экспертиза по данному делу, и он может пояснить, что в материалах дела есть фотоснимки, на которых видно, что значительно поврежден «Вал». При таком ударе, согласно рекомендациям предприятия изготовителя, обязательно идет замена ступицы с колесным подшипником. В рассматриваемом случае произошел значительный удар в диск запасного колеса, который повлек повреждение рулевого «вала», соответственно при таких повреждениях, которые относятся к данному событию, подшипник и ступица должны быть заменены. Рулевую тягу полностью под замену, эксперт ставит согласно рекомендациям завода-изготовителя. Есть видимые повреждения, сначала пишется отсутствие видимых повреждений, производится дефектовка с разборкой. На фотоснимках присутствуют видимые повреждения наконечника рулевой тяги, которые передают усилие от наконечника рулевой тяги к рулевой тяге, от рулевой тяги к рулевому механизму. Повреждения рулевого механизма объективно подтверждаются видимыми повреждениями наконечника рулевой тяги, поскольку рулевой наконечник лопнул, значит рулевая тяга повреждена. Рулевая передача могла быть повреждена. Учитывая то, что разрушен рулевой «вал», разорвана тяга наконечника рулевой передачи, значит удар был значительный. В материалах дела имеются фотоснимки, на которых отражены повреждения в виде разрушения рулевого вала привода, разрыва наконечника рулевой тяги, при касательном столкновении, такого невозможно, блокирующее столкновение предусматривает уравнивание вектора скоростей транспортных средств до нуля, соответственно – это не блокирующие столкновение, это было скользящее столкновение. Блокирующее столкновение, это когда векторы скоростей транспортных средств во время столкновения уравниваются до нуля, скользящее столкновение - это когда угол не равен 90 и 270 градусов. В рассматриваемом случае измерение углов установки колес не целесообразны, поскольку вырван «вал» и порвана рулевая тяга.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, равна 62 200 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 500 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 10 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 рублей.

    Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы в этой части, связанные с оплатой независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Огонесовой Н. Л. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Огонесовой Н. Л. сумму страхового возмещения в размере 62 200 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей.

    Всего взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Огонесовой Н. Л. 92 700 (девяносто две тысячи семьсот) рублей.

    В удовлетворении остальных требования истца отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 2 981 (две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2020.