Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2064/2022 ~ М-1896/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-2064/2022

УИД- 91RS0022-01-2022-002642-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 сентября 2022 года                            город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тимохиной Е.В.,

при секретаре – Джеляловой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо: Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга»,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо: АО «Страховая компания «Астро-Волга».

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием т/с КИА Спектра гос. номер №, под управлением ФИО2, и т/с Тойота Королла, гос. номер № под управлением его собственника ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель т/с КИА Спектра гос. номер № – ФИО2 Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век», а автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга». При обращении истца в страховую компанию, им была получена выплата страхового возмещения в размере 59500,00 руб. При этом, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по восстановлению транспортного средства после ДТП, стоимостьл восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с составила 120 40,00 руб. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между фактически понесенным истцом убытком и выплатой страховой компанией страхового возмещения, что составляет 60930,00 руб, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО6 предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил письменные пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела по месту регистрации извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Судебное извещение, отправленное по месту его регистрации, возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Не получая судебные извещения ответчик злоупотребляет предоставленными процессуальными правами, данное обстоятельство расценивается судом как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием т/с КИА Спектра гос. номер №, под управлением ФИО2, и т/с Тойота Королла, гос. номер № под управлением его собственника ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель т/с КИА Спектра гос. номер № – ФИО2

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век» по полису ТТТ №, а автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга» по полису ААС №.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Европротоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СК «Астро-Волга».

Страховая компания признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 59 500,00 руб.

При этом, согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 120430,00 руб. (л.д.13).

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченного ему страховой компанией.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

Реальный ущерб включает в себя расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт).

Таким образом, учитывая то, что материалами дела подтверждено то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца до его доаварийного состояния составила 120430,00 руб., а выплата страхового возмещения – 59500,00 руб., суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплатой страхового возмещения и фактически понесенными затратами на восстановление автомобиля в размере 60930,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно договору об оказании юридических услуг и предоставленной истцом квитанции, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым удовлетворить указанное требования истца частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как указывает истец им понесены убытки связанные с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя ФИО6 в размере 2300,00 руб., о чем в материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО4

В доверенности не имеется сведений о наделении представителя полномочиями при рассмотрении непосредственно настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3147,00 руб.

Полный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60 930,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3147,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                Е.В. Тимохина