Решение по делу № 12-5/2022 (12-102/2021;) от 15.12.2021

Дело №12-5/2022

УИД: 28RS0015-01-2021-001527-20

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

19 января 2022 года                                     г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Матвеевой И.А.,

с участием должностного лица привлекаемого к административной ответственности - главы рабочего поселка пгт. Прогресс Провоторова С.М.,

ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Будариной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе главы рабочего поселка пгт. Прогресс Провоторова С.М. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Костерева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отделения старшего судебного пристава МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Костерева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ глава рабочего поселка пгт. Прогресс Провоторов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица глава рп. (пгт) Прогресс Провоторов С.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по тем основаниям, что им как должностным лицом были предприняты все необходимые меры, в рамках наделенных полномочий для предотвращения данного правонарушения. Необходимые для отдела образования денежные ассигнования были доведены до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из сводной бюджетной росписи рабочего поселка (пгт) Прогресс от 2021 и плановый период 2022 и 2023 годы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 463 500 рублей и выпиской из свободной бюджетной росписи на финансирование оборудования мест для охраны общеобразовательных учреждений в размере 148 300 рублей. На основании изложенного, глава администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Провоторов С.М. просил отменить постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области.

В судебном заседании должностное лицо Протоворов С.М. на доводах жалобы настаивал.

Представитель МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Бударина Е.Н. жалобу не признала, просила решение должностного лица оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав представителя МОСП по г. Райчихинска и пгт. Прогресс, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 6 названного выше Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс находится исполнительное производство №-ИП в отношении администрации рабочего поселка пгт. Прогресс, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Райчихинского городского суда Амурской области предмет исполнения: обязать отдел образования рп пгт. Прогресс и администрацию рп пгт. Прогресс профинансировать расходы, связанные с устранением нарушений требований к антитеррористической защищенности МОБУ СОШ №12.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация пгт. Прогресс в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области и.о. главы рабочего поселка (пгт) Прогресс Филоненко А.А. вынесено требование о необходимости исполнить требования исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось предупреждение об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение требования.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Будариной Е.Н. главе рабочего поселка (пгт) Прогресс Провоторову С.М. вынесено требование о необходимости исполнить требования исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось предупреждение об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение требования.

Требование ведущего судебного пристава-исполнителя должностным лицом не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении главы Администрации пгт. Прогресс Амурской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в связи с невыполнением в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) требования от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обязать отдел образования рп пгт. Прогресс и администрацию рп пгт. Прогресс профинансировать расходы, связанные с устранением нарушений требований к антитеррористической защищенности МОБУ СОШ №12, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Будариной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, в отношении главы Администрации пгт. Прогресс Провоторова С.М.

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс при рассмотрении дела пришел к верному выводу о допустимости, достоверности и достаточности исследованных доказательств, и доказанности вины главы Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области, глава Администрации рп пгт. Прогресс Провоторов С.М. привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации за то, что допустил неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязательны к исполнению для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций только законные требования судебного пристава-исполнителя.

Исполнимость требования является одним из элементов его законности, поскольку исходит от государственного гражданского служащего, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. В целях достижения исполнения требования судебного пристава-исполнителя оно должно быть доведено до лица, обязанного его исполнить в разумный для исполнения срок.

Санкция части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения. Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Часть 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На момент вынесения обжалуемого постановления должностным лицом не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии по исполнительному производству всех зависящих от него мер по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, направленных на исполнение решения суда в установленный срок, как и сообщении о трудностях финансирования мероприятий антитеррористической защищенности, что свидетельствует о неисполнении должностным лицом требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Заместитель начальника отделения МОСп по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Костерев С.Ю. пришел к обоснованному выводу о том, что главой Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Провоторовым С.М. не приняты все зависящие от него своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Ссылка в жалобе на выписки из сводной бюджетной росписи рабочего поселка (пгт) Прогресс на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 г.г., согласно которым перемещение бюджетных ассигнования на мероприятия по обеспечению общеобразовательных учреждений физической охраной было осуществлено администрацией пгт. Прогресс до ДД.ММ.ГГГГ, а с отношением о передвижении дополнительных бюджетных ассигнований при наличии потребности отдел образования в администрацию пгт. Прогресс не обращался, не может свидетельствовать о принятии по исполнительному производству достаточных мер по исполнению в установленный в требовании срок, поскольку как следует из представленных документов, органом местного самоуправления перечисление на обеспечение общеобразовательных учреждений физической охраной в сумме 463 500 рублей было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласование вопроса по финансированию на оборудование мест для охраны общеобразовательных учреждений было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленная в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма являлась недостаточной для выполнения целей, указанных в исполнительном документе.

Как следует из объяснений директора МОБУ СОШ № 12 Павлютиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства для физической охраны МОБУ СОШ №12, были выделены ДД.ММ.ГГГГ. На оборудование места для охраны денежные средства до МОБУ СОШ №12 были доведены ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

О необходимости обеспечения общеобразовательных учреждений денежными средствами в суммах 463,5 тыс. руб. и 148,3 тыс. руб. на выполнение мероприятий по антитеррористической направленности было известно администрации пгт. Прогресс при формировании бюджета рабочего поселка (пгт) Прогресс на 2021 год, о чем свидетельствует выписка из решения народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете рабочего поселка (пгт) Прогресс на 2021 год и плановый период 29022 и 2023 г.г. и не оспаривалось должностным лицом.

Указанные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

На администрацию пгт. Прогресс как должника по исполнительному производству была возложена обязанность профинансировать расходы, связанные с устранением нарушений требований к антитеррористической защищенности МОБУ СОШ № 12, однако, в срок, установленный в требований указанная обязанность не была выполнена.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения главы Администрации рабочего поселка (пт) Прогресс Провоторова С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении администрации г. Райчихинска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 статьи 17.15 названного Кодекса.

Поскольку нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Костерева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должностного лица главы Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Провоторова С.М. оставить без изменения, а жалобу главы Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Провоторова С.М.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Райчихинского городского суда                           Н.В. Шорохова.