Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2023 (2-2216/2022;) ~ М-1576/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-177/2023 (2-2216/2022)

24RS0016-01-2022-002392-10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 февраля 2023 г.                г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой ОВ., при секретаре Халиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Валерия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Амиго» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Амиго» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Глобус» был заключен договор о реализации туристического продукта №.... В соответствии с п. 1 ст. 1 договора услуги туристу на условиях договора, заключенного между Турагентом и Туроператором, оказываются Туроператором – обществом с ограниченной ответственностью «Амиго». В соответствии с п. 1 ст. 6 Договора полная стоимость услуг составляет 2078 у.е. (1.у.е = 1 евро), определяется в рублях по внутреннему курсу ответчика 2 (на день бронирования 1 у.е. = 72,04 руб.) и указывается в Приложении № 1 к настоящему договору. В Приложении № 1 к Договору указаны предоставляемые услуги: размещение в отеле FIAT (Франция, Париж) 28.03-07.04.2020, (11 дней, 10 ночей), авиаперелет Москва-Париж-Москва, групповой трансферт и экскурсия в Нормандию. Также в Приложении № 1 содержится информация о туристах. Общая цена туристического продукта на день заключения договора (26.11.2019г.) составила в рублях 149700 руб. Оплата за приобретенный туристический продукт была произведена истцом 26.11.2019г. и 02.12.2019г. в полном объеме.

27.03.2020г. было прекращено регулярное и чартерное сообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции.

19.05.2021г. истец направил заявление о возврате денежных средств ответчику. 11.02.2022г. была возвращена сумма комиссионного вознаграждения от ООО «Глобус» в размере 12679,92 руб. По состоянию на 14.02.2022г. денежная сумма в размере 137020,08 руб. от туроператора ООО «Амиго» истцу не возвращена. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Амиго» в пользу истца денежные средства в размере 137020,08 руб., оплаченные по договору реализации туристического продукта № 277 от 26.11.2019г., а также взыскать денежные средства в размере 7812,02 руб., сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Баранов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Глобус» Полякова С.С. (полномочия по доверенности) в судебном заседании доводы истца поддержала и просила их удовлетворить

Ответчик ООО «Амиго» представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещалась заказным письмом с уведомлением по месту нахождения организации, о причине не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Однако до судебного заседания направили в адрес суда возражения на исковые требования из которых следует, что не согласны с исковыми требованиями в полном объеме. По факту Турагентом Туроператору была направлена заявка на бронирование туристического продукта во Францию, которой был присвоен уникальный идентификационный номер – PAR28030A0. Заявка была подтверждена ответчиком. ООО «Глобус» произвело оплату вышеуказанного туристического продукта по заявке № PAR28030A0 в размере 137186,60 руб. 12513.40 руб. является агентским вознаграждением ООО «Глобус» и осталась в распоряжении последнего. Впоследствии, ввиду закрытия государственных границ и отмены многочисленных авиарейсов, которые произошли вследствие сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением по всему миру новой коронавирусной инфекции, возникла объективная невозможность для Туриста осуществить поезду. Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020г. № 1073 распространяется на правоотношения сторон договора о реализации туристического продукта, так как имеет обратную силу.

Руководствуясь п.п. 2 и 3 Положения, ООО «Амиго» разместило в личном кабинете Турагента на сайте туроператора уведомление о возможности предоставить равнозначный туристический продукт. Указанное уведомление, размещенное Туроператором в личном кабинете Турагента в пределах срока, установленного п. 3 Положения, содержит обязательство предоставить равнозначный туристический продукт, потребительские свойства которого являются равнозначными туристическому продукту, приобретенному истцом. Согласно п. 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристического продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристический продукт денежные сумм не позднее 31.12.2021. Позже Постановлением от 02.04.2022г. № 577 «О внесении изменений в постановлением Правительства РФ от 20.07.2020г. № 1073» срок возврата заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных средств указали не позднее 31.12.2022г. ООО «Амиго№, руководствуясь Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 (в ред от 08.04.2022г.) разметило в личном кабинете Турагента, а также на своем интернет-сайте соответствующее Уведомление. Таким образом, принимая во внимание все факторы и нормы действующего законодательства РФ, крайний срок возврата денежных средств, оплаченных по заявке № PAR28030A0, еще не наступил, так как Положением он был продлен по 31.12.2022г. таким образом, удовлетворение исковых требований в соответствующей части будет нарушать законные права и интересы ответчика. Также не согласны с требованиями о взыскании процентов, так как истцом был применен некорректный размер ключевой ставки – исходя из норм п. 8 Положения должен быть применен только один размер ключевой ставки, а именно 4.5 % Требования истца о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей является необоснованным, противоречит действующего законодательству РФ и не подлежит удовлетворению. Кроме того, указывают, что в отношении организаций, на которые рассматриваемый мораторий распространяется, с момента его введения, то есть с 1.04.2022г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.11.2019г. между ООО «Глобус» (турагентом) и истцом заключен договор реализации туристского продукта № 277, по условиям которого турагент бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристический продукт – комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Услуги туристу на условиях договора, заключенного между турагентом и туроператором оказываются туроператором - ООО «Амиго».

В приложение № 1 к договору № 277 от 26.11.2019г. указаны потребительские свойства и состав бронированных услуг. Программа пребывания и маршрут – Франция/Париж+Нормандия с 28.03-07.04.2020. также указаны условия путешествия. Общая цена услуг – 149700 руб.

Стоимость услуг в размере 149700 руб. оплачено истцом Барановым В.В., что подтверждается квитанциями от 30.11.2019 в размере 69700 руб., от 25.11.2019 в размере 80000 руб.

В связи с особыми обстоятельствами, вызванными пандемией коронавируса COVID- 19 в мире, введенными запретами и ограничениями государственными органами РФ и иностранных государств, закрытием границ и воздушного сообщения истец не имел возможности воспользоваться забронированным туристским продуктом.

11.02.2022г. ООО «Глобус» возвратило истцу агентское вознаграждение в размере 12679,92 руб.

Поскольку туристский продукт истцу предоставлен не был, поездка не состоялась, истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости туристского продукта в размере 137186,60 (за вычетом агентского вознаграждения в размере 12679,92), однако ответ истцу направлен не был, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В ответе на 9 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021 года) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 Положения установлено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

В частности, пунктом 6 Положения предусмотрено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

По смыслу вышеуказанного Постановлению Правительства Российской Федерации, возврат истцу денежных средств, уплаченных ею за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине временного ограничения авиасообщения, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года, таким образом, в случае отказа от добровольного исполнения требований истца, ответственность туроператора наступает по истечению установленного данным постановлением срока, то есть после 31 декабря 2021 г.

Из материалов дела следует, что Баранов В.В., являющийся заказчиком по Договору о реализации туристского продукта, имеет возраст старше 65 лет, в связи с чем, в соответствии с п. 6 Положения уплаченная денежная сумма за туристский продукт должна быть ему возвращена в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Амиго" в пользу Баранова В.В. денежных средств уплаченных по договору и не возвращенных истцу в размере 137020,08 рублей.

В соответствии с п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Как указывалось выше, Правительство Российской Федерации п. 8 Положения, утвержденного постановлением N 1073 от 20 июля 2020 года, установило иной размер процентов за пользование денежными средствами, однако, право на начисление таких процентов предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом начисление процентов за пользование денежными средствами в данном контексте является не мерой ответственности за неисполнение обязательств, а платой за пользование денежными средствами, в связи с чем положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы.

С учетом приведенной нормы права и поскольку срок исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств наступил, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с туроператора процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования с 19.05.2021 года до 14.02.2022 из цены 137020,08 руб., что составляет 7812,02 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет суммы штрафа: 137020,08 + 7812,02 = 144832,1 : 2 = 72416,05 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Амиго» в пользу истца.

Возражения ответчика по поводу взыскания штрафа и применения моратория в отношении ответчика необоснованные и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434; а также включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Постановление вступает в силу 7 октября 2020 года и действует в течение 3 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, в суде не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Учитывая, что доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что ответчик не имел возможности исполнять обязательства по договору о реализации туристического продукта № 277 от 26.11.2019г. в результате наступления соответствующих обстоятельств, ответчиком не представлялось, оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании финансовых санкций, с учетом п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда не имеется, соответственно возражения ответчика относительно моратория применению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5369 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранова Валерия Васильевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Амиго» в пользу Баранова Валерия Васильевича стоимость туристического продукта в размере 137020 руб. 08 коп., проценты в размере 7612 руб. 02 коп., а также штраф в размере 72316 рублей 05 копеек, а всего 216948 (двести шестнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 15 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амиго» государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в размере 5369 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 15.02.2023 года.

Председательствующий                                                                    О.В. Дряхлова