Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1203/2023 от 08.08.2023

Дело №2-1432/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 25 сентября 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя заявителя Бельтюковой Т.Ф. – Рагозиной М.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Бельтюковой Тамары Федоровны–Рагозиной М.А. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Заявитель с учетом уточнения обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР УСЛУГ» к Бельтюковой Т. Ф., третьи лица ТСЖ «Советской Армии, 49», Костылева Н. Ю., как председатель ТСЖ «Советской Армии, 49» и представитель собственников при непосредственной форме управления, Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, указав, что ООО «Спектр услуг» обратилось с исковым заявлением к Бельтюковой Т.Ф. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Спектр услуг» было отказано в полном объеме.

ООО «Спектр услуг» не согласившись с вынесенным по делу решением, обратилось в <адрес>вой суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от 07.12.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спектр услуг» - без удовлетворения.

ООО «Спектр услуг» не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Спектр услуг» - без удовлетворения.

Судебные акты по делу вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. между Бельтюковой Т.Ф. и ООО Юридическая компания «Прав.ДА» было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Бельтюкова Т.Ф. оплатила денежные средства в размере 35000,00 руб.

В рамках соглашения были оказаны следующие услуги: подготовка возражений на исковое заявление ООО «Спектр услуг», представление интересов ответчика в Индустриальном районном суде <адрес> во всех судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов (ходатайств, запросов и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ. между Бельтюковой Т.Ф. и ООО Юридическая компания Прав.ДА» было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Бельтюкова Т.Ф. оплатила денежные средства в размере 19000,00 руб.

В рамках соглашения были оказаны следующие услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу ООО «Спектр услуг», представление интересов ответчика в <адрес>вом суде.

ДД.ММ.ГГГГ. между Бельтюковой Т.Ф. и ООО Юридическая компания «Прав.ДА» было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Бельтюкова Т.Ф. оплатила денежные средства в размере 10000,00 руб.

В рамках соглашения были оказаны следующие услуги: подготовка возражений на кассационную жалобу ООО «Спектр услуг», направление возражений в суд.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 64000,00руб.

Интересы Бельтюковой Т.Ф. в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции представляла Рагозина М.А. на основании доверенности, которая является директором ООО «ЮК«Прав.ДА» и Целищева М.А., которая является сотрудником ООО «ЮК «Прав.ДА». Процессуальные документы также составлялись Рагозиной М.А.

Сумму понесенных расходов ответчик считает обоснованной, соразмерной выполненной работе с учетом продолжительности рассмотрения спора, количества судебных заседаний, сложности дела.

Так как в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, с истца подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного просит взыскать с    ООО «Спектр услуг» в пользу Бельтюковой Т.Ф. расходы на оплату юридических услуг в размере 64000,00 руб.

Заявитель Бельтюкова Т.Ф. о рассмотрении заявления извещена надлежаще, в суд не явилась.

Представитель заявителя Рагозина М.А. в судебном заседании на уточненном заявлении настаивает.

Заинтересованные в рассмотрении заявления лица ООО «СПЕКТР УСЛУГ», Костылева Н.Ю., ТСЖ «Советской Армии,49», ИГЖН <адрес> о рассмотрении заявления извещены надлежаще, в суд не явились, представителей не направили.

Представителем ООО «СПЕКТР УСЛУГ» в суд представлены возражения по заявленным требованиям, согласно которым заявителем не доказано несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя, факта оказания услуг представителем ООО «Юридическая компания «Прав.ДА».

Согласно представленной доверенности ответчик в качестве представителя наделил следующих физических лиц: Рагозину М.А., Целищеву М.А., Шмакову Е.Н. При этом соглашение об оказании юридической помощи заключено ответчиком с ООО «Юридическая компания «Прав.ДА».

Из содержания заключенного соглашения не следует, что физические лица: Рагозина М.А., Целищева М.А., Шмакова Е.Н. состоят в трудовых отношениях с Обществом.

Правом самостоятельного выбора и(или) определения лиц для оказания услуг ответчику Общество, как исполнитель по соглашению, не наделено.

Иные доказательства такие как: отчеты СЗВМ и СЗВ-ТД, справка 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам (обязательно с разделом 3, содержащим список сотрудников, которые работали в данной организации), - за период в который оказывались услуги по заключенному соглашению не представлены.

Также не представлены дополнительные доказательства, подтверждающие выплаты представителям из кассы ООО «Юридическая компания «Прав.ДА», наличие соответствующих средств в кассе на дату, когда был оформлен приходный кассовый ордер.

ДД.ММ.ГГГГ главным документом, служащим подтверждением оплаты клиентом товара и услуг, является кассовый чек.

Приходно-кассовый ордер-это первичный бухгалтерский документ, служащий для оформления операций по «кассе». Он используется непосредственно для учета движения наличности внутри организации.

Кассовый чек ответчиком к заявлению о взыскании расходов не представлен. Как и не представлены дополнительные доказательства – кассовые книги, подтверждающие внесение оплаты в «кассу» Общества, в случае отсутствия кассового чека.

Также одним из важных документов, подтверждающих оказание услуг, является акт об оказании услуг. Соответствующий акт, подписанный сторонами соглашения, не представлен.

Сведений о том, какие документы были подготовлены представителем, какова стоимость, количество, относимость и допустимость данных документов, как доказательств, степень значимости и влияние на результат рассмотрения дела в заявлении нет.

Также в заявлении нет сведений, какова стоимость участия представителя в заседании и в каком количестве заседаний участвовал представитель.

Дело о взыскании задолженности за содержание жилья и текущий ремонт в силу прямой обязанности, вытекающей из закона, к категории сложных дел не относится.

Тем самым размер расходов на оплату услуг представителя завышен, разумным пределом судебных расходов за оказанные юридические услуги является сумма 30 000,00 руб.

Также представителем ООО «СПЕКТР УСЛУГ» заявлено ходатайство о подложности квитанций к приходному кассовому ордеру.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР УСЛУГ» с учетом уточнений обратилось в суд с иском Бельтюковой Т. Ф. о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управлением им, за период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 410,63 руб., пени в размере 9 271,81 руб.

Решением Индустриального районного суда <адрес> <данные изъяты>. постановлено: «В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР УСЛУГ», действующего на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, к Бельтюковой Т. Ф. о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за период с июня <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70410,63 руб., пени в размере 9271,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2590,00 руб. отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <данные изъяты> решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Спектр услуг» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>. решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спектр услуг»-без удовлетворения.

Для представления своих интересов ДД.ММ.ГГГГ. Бельтюковой Т.Ф. заключено соглашение об оказании юридической помощи с ООО Юридическая компания «Прав.ДА» /л.д.14 т.6/.

Согласно предмета указанного соглашения исполнитель обязуется представлять интересы Доверителя в Индустриальном районном суде <адрес> по иску ООО «Спектр услуг», дело №, подготовить возражения на исковое заявление, иные процессуальные документы.

Стоимость услуг по соглашению составила 35000,00 руб. (п.4.1.).

ДД.ММ.ГГГГ Бельтюковой Т.Ф. заключено соглашение об оказании юридической помощи с ООО Юридическая компания «Прав.ДА», согласно предмета которого исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в <адрес>вом суде по апелляционной жалобе ООО «Спектр услуг», дело №, подготовить возражения на апелляционную жалобу, иные процессуальные документы.

Стоимость услуг по соглашению составила 19000,00 руб. (п.4.1.) /л.д.15 т.6/.

ДД.ММ.ГГГГ Бельтюковой Т.Ф. заключено соглашение об оказании юридической помощи с ООО Юридическая компания «Прав.ДА», согласно предмета которого исполнитель обязуется подготовить возражения на кассационную жалобу ООО «Спектр услуг» на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., дело №, и направить их в суд.

Стоимость услуг по соглашению составила 10000,00 руб. (п.4.1.)/л.д.141 т.6/.

Оплата услуг по вышеуказанным соглашениям в общем размере 64000,00 руб. подтверждена представленными платежными документами-квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14 т.6/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15 т.7/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.140 т.6/.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг представителя суд исходит из объема предоставленных услуг при представлении интересов доверителя. Из материалов дела следует, что представителем заявителя подготовлены: отзыв на исковое заявление /л.д.38-40 т.1/, заявление о пропуске срока исковой давности /л.д.119 т.1/, отзыв на возражения /л.д.174-176т.3/, ходатайство /л.д.194т.3, л.д.7 т.4/, дополнительные возражения /л.д.12-13 т.4/, отзыв /л.д.49-68 т.4/, дополнительные возражения /л.д.7-13 т.5/, отзыв /л.д.65-69 т.5/, возражения на апелляционную жалобу /л.д.209-234 т.5/, ходатайство о взыскании судебных расходов /л.д.10-12 т.6/, возражения на кассационную жалобу /л.д.46-61 т.6/, представитель заявителя участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ /л.д.108-110т.1/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53-54 т.2/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.178-179 т.3/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37-39 т.4/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.243-245 т.4/, ДД.ММ.ГГГГ/л.д.63 т.5, л.д.165-171 т.5/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.239 т.5/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.159 т.6/.

Доводы возражений об отсутствии в материалах дела доказательств трудовых отношений между представителями заявителя и ООО «Юридическая компания «Прав.ДА» суд находит несостоятельным.

Согласно выписке ЕГРЮЛ Рагозина М.А. является директором ООО «Юридическая компания «Прав.ДА» /л.д.13 т.6/. Целищева М.А. является начальником юридического отдела ООО «Юридическая компания «Прав.ДА», что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16 т.6/.

Представленные в интересах Бельтюковой Т.И. документы в рамках производства по настоящему делу подписаны ее представителем, в связи с чем довод возражений об отсутствии сведений о том какие документы составлены представителем заявителя суд также находит несостоятельным.

Довод возражений о подложности платежных документов, не доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, как факт несения Бельтюковой Т.Ф. расходов на оплату услуг представителя, так и фактическое выполнение представителем соответствующих услуг. Оснований ставить под сомнение представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, не имеется.

Учитывая объем и характер оказанных представителем заявителя в пользу Бельтюковой Т.Ф. с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР УСЛУГ» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 64000,00 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных расходов на оплату услуг представителя, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Взыскать в пользу Бельтюковой Т. Ф. с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР УСЛУГ» расходы по оплате услуг представителя в размере 64000,00 руб.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

                  Судья –(подпись)Э.Б.Домнина