Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-30/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-26/2014

(Материал № 13-30/2019)

29RS0005-01-2013-001122-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года                         г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием представителя взыскателя Лаврухина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шемеляка Андрея Иосиповича об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

Шемеляк А.И. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2014 года с ответчика Хлюстова Э.Ю. в его пользу взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы в размере 29 143 руб. 23 коп. Решение суда было исполнено должником 17 февраля 2015 года. Определением суда от 30 декабря 2014 года, исполненным 30 октября 2015 года, с ответчика были взысканы судебные расходы в размере 3 500 руб., в связи с чем на основании ст. 208 ГПК РФ просит взыскать с него индексацию в размере 3 952 руб. 86 коп. за период с 15.07.2014 по 17.02.2015 и 368 руб. 70 коп. за период с 30.12.2014 по 30.10.2015.

Представитель заявителя Лаврухин М.О. заявленные требования поддержал.

Стороны, заинтересованные лица ОАО «Страховая группа МСК», ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда РФ, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.ст. 393, 394 и 395 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, ее ст.46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2014 года с Хлюстова Э.Ю. в пользу Шемеляк А.И. взыскан материальный ущерб в размере 18 406 руб. 95 коп., расходы по оформлению доверенности 1 000 руб., на оплату услуг представителя 9 000 руб., по уплате государственной пошлины 736 руб. 28 коп., всего – 29 143 руб. 23 коп.

Решение суда ответчиком исполнено 17 февраля 2015 года, возбужденное на основании исполнительно листа исполнительное производство ****** окончено постановлением от 13.02.2015.

Кроме того, в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца определением суда от 30.12.2014 взысканы судебные расходы в размере 3 500 руб., судебный акт исполнен 30.10.2015.

При таких обстоятельствах присужденная заявителю денежная сумма обесценилась, а потому подлежит индексации, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. День исполнения судебного решения также подлежит включению в расчет индексации.

Информация об индексе потребительских цен в Архангельской области размещена на сайте Архангельскстата http://arhangelskstat.gks.ru.

Согласно справочной информации, размещенной на указанном сайте Архангельскстата, индексы потребительских цен по Архангельской области с июля 2014 года по октябрь 2015 года составили: июль 2014 года – 100,98, август 2014 года – 100,37, сентябрь 2014 года – 100,73, октябрь 2014 года – 101,08, ноябрь 2014 года – 101,55, декабрь 2014 года – 103,32, январь 2015 года – 103,97, февраль 2015 года – 101,96, март 2015 года – 100,65, апрель 2015 года – 100,26, май 2015 года – 100,22, июнь 2015 года – 100,29, июль 2015 года – 100,53, август 2015 года – 100,71, сентябрь 2015 года – 100,82, октябрь 2015 года – 100,49.

Истцом заявлено требование об индексации взысканных судом с Хлюстова Э.Ю. денежных сумм за период с 15.07.2014 по 17.02.2015 в размере 3 952 руб. 86 коп. и с 30.12.2014 по 30.10.2015 в размере 368 руб. 70 коп.

Размер индексации, рассчитанный судом за заявленный период с применением в расчете индекса потребительских цен в Архангельской области, составляет 3 909 руб. 20 коп. и 368 руб. 70 коп., соответственно.

На основании изложенного, заявление об индексации присужденных денежных сумм подлежит частичному удовлетворению.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для оказания юридической помощи заявитель 21 декабря 2018 года заключил договор с Лаврухиным М.О., предметом которого являлись консультирование, подготовка заявления об индексации, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласно п. 2.1 договора составила 12 000 руб., оплачена истцом в полном объеме в момент подписания договора, что подтверждается распиской.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о праве Шемеляка А.И. на возмещение понесенных судебных расходов.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление заявления, участие в одном судебном заседании), небольшую сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 7 000 руб. (подготовка заявления и консультирование 2 000 руб., представление интересов доверителя 5 000 руб.).

При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 208, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Шемеляка Андрея Иосиповича об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Хлюстова Эдуарда Юрьевича в пользу Шемеляка Андрея Иосиповича индексацию присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-26/2014 по решению Исакогорского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2014 года за период с 15 июля 2015 года по 17 февраля 2015 года в сумме 3 909 руб. 20 коп. и по определению от 30 декабря 2014 года за период с 30 декабря 2014 года по 30 октября 2015 года в размере 368 руб. 70 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., всего – 11 277 (Одиннадцать тысяч двести семьдесят семь) руб. 90 коп.

В удовлетворении требований Шемеляка Андрея Иосиповича об индексации присужденных денежных сумм в размере 43 руб. 66 коп. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                          Л.А. Шарпалова