Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4329/2023 ~ М-2835/2023 от 28.04.2023

УИД: 56RS0018-01-2023-003542-35

№2-4329/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 01 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Верещагиной А.С., с участием истца Гильмановой Т.Н., третьего лица Квасова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГильмановой Т. Н. к Баженову И. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Гильманова Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 28.08.2021г. в 19-10ч. на ... напротив ... А в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением Баженова И.Ю., который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ..., под управлением Карнаух В.А. и автомобиля ... под управлением Квасова В.А. и допустил столкновение. В результате ДТП автомобиль ... отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ..., под управлением Пашинина С.А., в котором в качестве пассажира находилась Гильманова Т.Н.

В результате ДТП автомобиль ..., собственником которого является Гильманова Т.Н., получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Баженов И.Ю., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 255 503 руб., без учета износа – 311 114,64 руб., величина утраты товарной стоимости 53 437,50 руб.

Гильманова Т.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 364552,14 руб., из которых: 311114,64 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, 53437,50 руб. – величина утраты товарной стоимости ТС; а также судебные расходы в размере 11762,68 руб., из которых: 6896,28 руб. – расходы по оплате госпошлины, 4000 руб. – сумму по оценке суммы восстановительного ремонта, 626,40 руб. – стоимость доставки телеграммы, 209 руб. – почтовые расходы, 40 руб. – на распечатку иска для ответчика.

Определениями суда от 03.05.2023г., от 13.06.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены: АО «Альфа-Страхование», САО «ВСК», АСКО Страхование, Карнаух В.А., Турко Е.П., Квасов В.А., Пашинин С.А.

Ответчик Баженов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, вместе с тем, возражений, письменного отзыва не представил, ходатайств об отложении не представил, как и не представил возражений относительно суммы заявленного ко взысканию ущерба.

При этом, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что ответчику было известно о нахождении в производстве суда дела с мая 2023 года.

18.05.2023г. Баженов И.Ю. ознакомлен с материалами дела, что подтверждается распиской (л.д. 55). Свою позицию письменно не изложил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Гильманова Т.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Квасов В.А. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Судом установлено, что 28.08.2021г. в 19-10ч. на ... напротив ... А в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Баженова И.Ю., который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Карнаух В.А. и автомобиля ..., под управлением Квасова В.А. и допустил столкновение. В результате ДТП автомобиль ... отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ..., под управлением Пашинина С.А., в котором в качестве пассажира находилась Гильманова Т.Н.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда ... от 26.10.2021г., Баженов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., причинены механические повреждения.

Из ответа РЭО ГИБДД МУ МВД России по ... от 17.05.2023г. следует, что на момент ДТП собственником ..., являлась Гильманова Т.Н., в настоящее время автомобиль продан ... собственником ... момент ДТП являлся Баженов И.Ю., в настоящее время автомобиль принадлежит ... (л.д. 57-66).

Риск гражданской ответственности Баженова И.Ю. на момент ДТП застрахован не был.

В обоснование требований о взыскании ущерба истцом представлено экспертное заключение N от ..., выполненное ИП ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС на день оценки без учета износа составила 311 114,64 руб., с учетом износа 255 503 руб., величина утраты товарной стоимости 53 437,5 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспорен объем повреждений, соответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайств о назначении автотехнической, трассологической экспертиз не заявлено.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Оценивая заключение эксперта ИП ... N от 02.09.2021г., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., составляет 311 114,14 руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости 53 437,5 руб.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику Баженову И.Ю. и взыскании суммы ущерба в размере 364552,14 руб., из которых: 311114,64 руб. – стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа и 53437,50 руб. величина утраты товарной стоимости ТС. Суд обращает внимание, что ответчик не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным договору на выполнение экспертных услуг от 31.08.2021г., квитанции от 31.08.2021г., истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 4000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Баженова И.Ю. в пользу истца в размере 4000 руб.

Кроме того, при подаче иска Гильмановой Т.Н. уплачена государственная пошлина в размере 6896,28 руб., что подтверждено чеком - ордером от ....

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6896,28 руб.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании почтовых расходов, вызванные направлением копии искового заявления с материалами ответчику.

Обязанность истцов по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, предусмотрена ст. 132 ГПК РФ, а потому понесенные истцами вышеуказанные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Факт несения почтовых расходов подтвержден почтовыми квитанциями на общую сумму 209,40 руб., а также за доставку телеграммы - 626,40 руб.; также понесены расходы на изготовление копии иска 40 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в том числе по взысканию судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Гильмановой Т. Н. к Баженову И. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Баженова И. Ю. (паспорт ...) в пользу Гильмановой Т. Н. (СНИЛС ...) сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 311114 (триста одиннадцать тысяч сто четырнадцать) руб. 14 коп., величину утраты товарной стоимости 53437 (пятьдесят три тысячи четыреста тридцать семь) руб. 50 коп, а также судебные расходы по оценке суммы восстановительного ремонта 4000 (четыре тысячи) руб., оплате государственной пошлины 6896 (шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 28 коп., стоимость доставки телеграммы 626 (шестьсот двадцать шесть) руб. 40 коп., почтовые расходы 209 (двести девять) руб. 40 коп., расходы на изготовление копии иска 40 (сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья подпись О.П. Михайлова