Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-156/2021 от 08.10.2021

                             № 11-156/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Замятиной Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 10 марта 2020 года о взыскании индексации денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

    15 сентября 2015 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Замятиной Н.В..

    18 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского вынесен судебный приказ о взыскании с должника Замятиной Н.В. в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 06.05.2013, образовавшуюся за период с 07.02.2015 по 31.08.2015, в сумме 567 263 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 436 рублей 32 копейки, всего 571 700 рублей 29 копеек.

    Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 29 ноября 2019 года заявление индивидуального предпринимателя Завьяловой Е.В. о замене стороны правопреемником удовлетворено. Произведена замена стороны ПАО «Сбербанк России» правопреемником индивидуальным предпринимателем Завьяловой Е.В. по гражданскому делу № 2-1068/2015.

10 марта 2020 года с Замятиной Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Завьяловой Е.В. взыскана индексация денежной суммы, присужденной по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского района города Каменска-Уральского Свердловской области от 18.09.2015 в размере 111 276 рублей 56 копеек

    Должник 28 декабря 2020 года обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

    Согласно определению от 28 декабря 2020 года мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского, судебный приказ № 2-1068/2015 от 18 сентября 2015 года о взыскании с должника Замятиной Н.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору отменен.

    Замятина Н.В., не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 10 марта 2020 года, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование ссылается на то, что копию определения получила 3 февраля 2021 года, в связи с чем, не смогла своевременно в течение установленного законом срока подготовить жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно части первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

     18 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского вынесен судебный приказ о взыскании с должника Замятиной Н.В. в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 06.05.2013, образовавшуюся за период с 07.02.2015 по 31.08.2015, в сумме 567 263 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 436 рублей 32 копейки, всего 571 700 рублей 29 копеек (л.д. 17).

6 ноября 2019 года Индивидуальный предприниматель Завьялова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского с заявлением о замене стороны правопреемником.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского района от 29 ноября 2019 года заявление Индивидуального предпринимателя Завьяловой Е.В. о замене стороны правопреемником удовлетворено (л.д. 69-70).

6 февраля 2020 года Индивидуальный предприниматель Завьялова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского с заявлением о взыскании индексации присужденной денежной суммы.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 10 марта 2020 года с Замятиной Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Завьяловой Е.В. индексацию денежной суммы, присужденной по судебному приказу от 18 сентября 2015 года в размере 111 276 рублей 56 копеек (л.д. 94-96).

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация - это механизм компенсации расхождения номинальной стоимости присужденной суммы и ее реальной стоимости на день исполнения решения, возникшего из-за несвоевременной выплаты присужденной суммы в условиях действия инфляционных процессов. Суть индексации состоит в сохранении покупательной способности присужденных решением суда денежных средств. Сама индексация представляет собой увеличение присужденных денежных сумм на сумму, равную умножению присужденной суммы на коэффициент инфляции. В этом смысле требование об индексации не является самостоятельным имущественным требованием, оно не облекается в исковую форму и рассматривается в специальном порядке в рамках того же дела.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Расчет индексируемой суммы необходимо производить с момента вынесения судебного решения, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 29.03.2016 N 703-О.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П признал часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, публикуемый на официальном сайте Росстата.

Из материалов дела следует, что согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского района Свердловской области от 28 декабря 2020 года судебный приказ за № 2-1068/2015 от 18 сентября 2015 года о взыскании с должника Замятиной Н.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 151-152).

Учитывая, что судебный приказ № 2-1068/2015 о взыскании с Замятиной Н.В. задолженности по кредитному договору отменен, суд апелляционной инстанции ограничивается отменой оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-332, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░