Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-269/2021 от 15.09.2021

    Мировой судья Соловьева Е.Е.    №11-269/21

    УИД 23MS0061-01-2021-000949-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года                                                                          г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                           Дордули Е.К.,

при помощнике                                                                  Малтабар М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.06.2021 по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Детистовой Е. Е.е о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье иском к Детистовой Е. Е.е о возмещении убытков в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.06.2021 в исковых требованиях СПАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.06.2021 по делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Детистовой Е.Е. в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судьей допущено нарушение процессуального и материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.06.2021, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 2 части 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировым судьей установлено, что 03.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие наезд автомобиля «Мазда» г.р.з. № под управлением водителя Детистовой Е.Е. на стоящий автомобиль «Тойота» г.р.з. А255ТХ27, принадлежащий ФИО6, под управлением водителя ФИО7 Указанное ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом согласно ссоставленного водителями извещения о ДТП, оно произошло по вине ответчика.

Гражданская ответственность потерпевшего, как владельца автомобиля «Тойота» г.р.з. А255ТХ27 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность причинителя вреда, как владельца автомобиля «Мазда» г.р.з. № – СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком потрепевшего в порядке прямого урегулирования убытков осуществлена страхованя выплата в размере 24 630 руб. 25.08.2020 СПАО «Ингосстрах», как страховщик лица, причинившего вред, во исполнение обязательства перед страховщиком, осуществившем прямое возмещение убытков, произвело возмещение выплаченного страхового возмещения в пользу САО «ВСК» в размере 24 630 руб.

В обосновние своих требований о взыскании указанной суммы с ответчика в порядке регресса, истец сослался на непредставление ответчиком, принадлежащего ей автомобиля на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Такое требование было направлено в адрес ответчика 13.08.2020 почтовым отправлением, которое было возвращено в адрес отправителя. В связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность для представления автомобиля для осмотра страховщику в установленный срок, так как, ч. 3 ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Мировой судья правильно отказал истцу в исковых требованиях, так как требовние истца о предоставлении транспортного средства на осмотр не было получено ответчиком, кроме того, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность направления требования ответчику, обусловленного необходимостью проверки достоверности сведений о ДТП и полученных в его результате повреждения автомобилей, так как истцу были предоставлены извещение о ДТП и акт осмотра ТС страховщиком потерпевшегого.

В соответствии с вышеизложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.06.2021 года оставить без изменения, а жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья                                                                                                    Е.К. Дордуля