Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2023 от 29.05.2023

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Степанова О.А.                                               № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хабаровой А.А.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

представителя потерпевшего МУП «Водоканал» ФИО8,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района              <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1,                                  родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с ФИО1 в пользу МУП «Водоканал» взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 20 926 рублей 63 копейки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления прокурора, заслушав выступления участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, около <адрес>, в <адрес> трех чугунных люков с канализационных колодцев, стоимостью 25 926 рублей 63 копейки, принадлежащие МУП «Водоканал», причинив материальный ущерб на указанную сумму, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 подала на него апелляционное представление, в котором просит приговор отменить.

В обосновании представления указано, что мировой судья вопреки требованиям уголовного закона не мотивировал свое решение о признании обстоятельством отягчающим наказание, совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при постановлении приговора мировой судья освободил ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ссылаясь в описательно-мотивировочной части на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке гл. 40 УПК РФ. Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке общего судопроизводства и иных мотивов освобождения от процессуальных издержек не приведено.

В судебном заседании прокурор – помощника прокурора <адрес> ФИО5, поддержала доводы апелляционного представления.

Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего МУП «Водоканал» ФИО8 обратилась к суду с письменными ходатайствами о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с ними, заявила суду, что ходатайство является добровольным, действительно достигнуто примирение с ФИО1 Вред, причиненный МУП «Водоканал» в результате действий ФИО1 заглажен в полном объеме, а именно, в счет возмещения материального ущерба ФИО1 выплачено 25 000 рублей, принесены извинения.

В подтверждение ходатайств представителем потерпевшего МУП «Водоканал» ФИО8 суду апелляционной инстанции была представлена справка о погашении задолженности. ФИО1 представлены квитанции.

Осужденный ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. 25 УПК РФ заявил суду апелляционной инстанции, что осознает не реабилитирующий характер прекращения уголовного преследования по указанному основанию, с прекращением уголовного преследования и уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим он согласен.

Защитник адвокат ФИО6 с подобной позицией своего подзащитного согласилась.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию.

Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней степени тяжести, ранее он не судим.

Представитель потерпевшего МУП «Водоканал» ФИО8 указала, что ущерб от преступления возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, претензии к нему отсутствуют.

Таким образом, предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со ст. 25 УПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого приговора прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с их примирением с потерпевшим.

При этом, доводы прокурора изложенные в апелляционном представлении о незаконности освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек являются обоснованными. Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке общего судопроизводства, основания для освобождения его от процессуальных издержек отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определить размер процессуальных издержек в ходе предварительного расследования не представляется возможным. На стадии судебного разбирательства имелись процессуальные издержки. В связи с тем, что подсудимый является трудоспособным, суд в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ оснований для освобождения от их возмещения в отношении ФИО1 не усматривает.

Учитывая, что приговор отменяется, доводы апелляционного представления прокурора о нарушении уголовного закона при назначении наказания рассмотрению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░1 14 352 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░