Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2024 ~ М-328/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-456/2024

УИД 13RS0024-01-2024-000765-21                                                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                                                           5 июля 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Алукаевой М.В., Степкиной С.В., Степкиной Е.И. о взыскании сумм страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Алукаевой М.В., Алукаеву Р.И., Степкиной С.В., Степкиной Е.И. о взыскании сумм страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указывает на то, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Ошкиной Е.С. был заключен договор добровольного страхования имущества №, объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

.._.._.. произошел страховой случай. Согласно акту ООО «ЖКС» пролитие произошло по причине срыва шланга на кухне <адрес> по адресу: <адрес>.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 66 481 руб. 40 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 66 481 руб. 40 коп., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

- расходы по оплате госпошлины в размере 2 194 руб. 44 коп. согласно долям в праве.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 2 мая 2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная служба».

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 21 мая 2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» и Степкина М.И.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 4 июня 2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Ошкин Г.М.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 19 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алукаева Н.Р., Алукаева Е.Р. Ошкина Е.С.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 19 июня 2024г. производство по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Алукаевой М.В., Алукаеву Р.И., Степкиной С.В., Степкиной Е.И. о взыскании сумм страхового возмещения в порядке суброгации, прекращено в части исковых требований к Алукаеву Р.И. в связи с его смертью до обращения истца в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в исковом заявлении от 29 марта 2024 г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики Алукаева М.В., Степкина С.В., Степкина Е.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Жилищная коммунальная служба», ООО «Управляющая компания «Ваш Дом», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Степкина М.И., Алукаева Н.Р., Алукаева Е.Р. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками.

В судебное заседание 5 июля 2024 г. после объявленного перерыва в судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Ошкин Г.М., Ошкина Е.С. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ответчикам Алукаевой М.В., Степкиной С.В., Степкиной Е.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Вытекающие из указанной нормы деликтные обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, а их субъектами - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда), не состоящие между собой в договорных отношениях.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. При этом в указанной норме под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

При этом деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Гражданское законодательство не раскрывает их содержание. В то же время, по смыслу закона (статья 1083 ГК Российской Федерации), под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. Неосторожность в Гражданском кодексе имеет две формы: грубую и простую. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом их избежать, хотя можно и должно было понять, что вред неизбежен, - налицо грубая неосторожность.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был, ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ошкин Г.М. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от .._.._..г. №.

.._.._.. <адрес> была залита водой, поступавшей из вышерасположенной <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются актом залития помещения от .._.._..г., составленным работниками ООО «ЖКС» и утвержденным исполняющим обязанности директора данного юридического лица гр. 10, из содержания которого следует, что .._.._.. на основании обращения в ООО «ЖКС» о затоплении принадлежащей Ошкину Г.М. <адрес> вышерасположенной <адрес>, комиссией составлен акт залития <адрес>, и было установлено, что залитие произошло .._.._..г., примерно в 20 часов 10 минут, из вышерасположенной <адрес>, в отношении которой открыты два лицевых счета, а именно на имя Степкиной С.В. - №, и имя Алукаевой М.В. - лицевой счет №, квартира имеет общую кухню. Причина протечки: согласно данных аварийной службы ООО «ЖРСУ г. Саранск», в <адрес> сорвался шланг под мойкой на кухне, перекрыли воду до приезда аварийной службы.

Таким образом, согласно указанному акту залив жилого помещения произошел по причине обрыва гибкого шланга, установленного под мойкой на кухне в резьбовом подсоединении, установленного самостоятельно в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от .._.._.. №, квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 13:23:1001024, площадью 47.7 кв.м., этаж №, принадлежит на праве общей долевой собственности Алукаевой М.В., Алукаеву Р.И., Степкиной Е.И., Степкиной С.В., доля в праве каждого -1/4.

По данному жилому помещению оформлены лицевые счета № на имя Степкиной С.В. и № на имя Алукаевой М.В.

Из выписки из домовой книги указанной квартиры, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» № от .._.._.. следует, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Алукаев Р.И. .._.._.. г.рождения, Степкиной С.В. .._.._.. рождения, Степкиной Е.И. .._.._.. рождения, Алукаевой М.В. .._.._.. г.рождения, гр. 6 .._.._.. рождения.

Вместе с тем, согласно представленной Отделом полиции № адресной справке № от .._.._..г., Алукаев Р.И. .._.._.. рождения, зарегистрирован с .._.._.. по .._.._..г. по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Следовательно, один из долевых собственников указанного жилого помещения Алукаев Р.И. .._.._.. рождения, умер .._.._.., нотариусом Саранского нотариального округа гр. 11 заведено наследственное дело.

Исходя из представленной копии наследственного дела № к имуществу Алукаев Р.И., умершего .._.._.., его наследником по закону является дочь - гр. 7, которая обратилась .._.._.. с заявлением о принятии наследства, после умершего Алукаев Р.И. Другие наследники первой очереди: супруга гр. 8 приняла наследство после смерти мужа фактически, поскольку проживает в указанной квартире, где и зарегистрирована по месту постоянного жительства; дочь - Алукаева Е.Р., зарегистрированная по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>, за принятием наследства не обращалась.

Наследственное имущество состоит из:

одной комнаты в общежитии, находящейся по адресу: <адрес>.

Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство наследственное дело не содержит.

Таким образом, материалами дела установлено, и стороной ответчиков не отрицается, что квартира по адресу: <адрес>, расположенная на 5–ом этаже, принадлежит на праве общей долевой собственности Алукаевой М.В., Степкиной Е.И., Степкиной С.В. по 1/4 доли каждому, из которой произошло залитие нижерасположенной <адрес>, собственником которой является Ошкин Г.М.

Следовательно, истцом представлены доказательства того, что залив жилого помещения № произошел из вышерасположенной <адрес>, что указано в акте от .._.._.., собственниками в равных долях являются ответчик Алукаева М.В., ответчик Степкина Е.И. и ответчик Степкина С.В., которыми не представлено доказательств, опровергающих причинно-следственную связь между заливом <адрес> их действиями (бездействием).

Таким образом, залитием <адрес> в <адрес>, собственнику – Ошкину Г.М. причинен материальный ущерб повреждением помещения квартиры и мебели (кухонного гарнитура).

.._.._..г. между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Ошкиной Е.С.(страхователь) заключен первоначальный договор страхования, полис «квартира в деталях» №, согласно которому, объект страхования - в соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования, страховые риски/страховые случаи – вариант «Стандарт» (п. 3.3.2 Правил страхования, среди которых, в том числе, залив) и п.п. 3.4, 3.5.1 Правил страхования, территория страхования – <адрес>. Объектами страхования являются: конструктивные элементы на сумму 300 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 100 000 рублей, домашнее имущество на условиях «общего» договора страхования – 300 000 рублей, гражданская ответственность – 100 000 рублей, непредвиденные расходы на юридическую защиту – 10 000 рублей.

.._.._.. Ошкин Г.М. обратился к истцу с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, указав, что .._.._.. в 19 час. 20 мин. произошло залитие его <адрес>, с вышерасположенной <адрес>.

По заявлению Ошкина Г.М. от .._.._.. ПАО СК «Росгосстрах» признало .._.._.. указанный залив квартиры страховым случаем по акту № и определило страховое возмещение в размере 66 481 руб. 40 коп., что подтверждается актом № от .._.._..г. о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), составленным РАВТ Эксперт на основании заявления Ошкина Г.М. от .._.._..г.

Расчет суммы страхового возмещения составлен на основании оценки, проведенной ООО «Равт Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом внутренней отделки квартиры составляет 46 573 руб. 40 коп., размер ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, с учетом износа, составляет 19 908 рублей.

Платежным поручением № от .._.._.. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Ошкина Г.М. страховую выплату в размере 66 481 руб. 40 коп.

Ответчики не оспаривали повреждения внутренней отделки <адрес>, причиненные заливом квартиры, и стоимость восстановительного ремонта.

В рамках настоящего дела лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайства о проведении судебных экспертиз для определения вида и объема причиненных повреждений внутренней отделки, домашнему имуществу указанной квартиры и стоимости ремонтных работ по их устранению.

При таких обстоятельствах суд берет за основу решения расчет материального ущерба, произведенный страхователем в рамках выплатного дела.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Применяя положения перечисленного закона к обстоятельствам настоящего спора, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчиках.

Перечисленные выше доказательства подтверждают факт причинения собственнику <адрес>, в <адрес> Ошкину Г.М. материального ущерба повреждением внутренней отделки квартиры и мебели в размере 66 481 руб. 40 коп., в результате рассматриваемого залива жилого помещения, а также возмещение    Ошкину Г.М. материального ущерба страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», и соответственно переход к нему, в силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, его права требования к лицу, ответственному за убытки.

При определении лица, виновного в причинении указанного материального ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. № 292/пр, предписывают собственнику, нанимателю обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (пп. "в" п. 16).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответчики - собственники жилого помещения Алукаева М.В., Степкина Е.И., Степкина С.В. не представили доказательства того, что залитие <адрес> произошло не по их вине и они осуществляли пользование сантехническим оборудованием квартиры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства по обеспечению сохранности жилого помещения; поддержанию надлежащего состояния жилого помещения. В связи с этим данные ответчики в силу пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В отсутствии спора относительно механизма образования течи, со стороны ответчиков не было предоставлено доказательств отсутствия их вины, доказательств иной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчиками также не представлено.

Факт залива принадлежащего Ошкину Г.М. помещения в результате виновных действий ответчиков судом, с учетом анализа совокупности представленных доказательств, установлен, а, следовательно, оснований для освобождения от ответственности ответчиков не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлено, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиками имущества им принадлежащего на праве собственности и находится в причинно-следственной связи с их действиями в принадлежащей им на праве собственности квартире, вследствие чего у ответчиков возникла солидарная обязанность по возмещению ущерба.

Таким образом, сумма ущерба в порядке суброгации в размере 66 481 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ПАО СК «Росгосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 2 194 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № от .._.._..

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 194 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Алукаевой М.В., Степкиной С.В., Степкиной Е.И. о взыскании сумм страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Алукаевой М.В. (паспорт 8910 №), Степкиной С.В. (паспорт №), Степкиной Е.И. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 66 481 (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 194 (две тысячи сто девяносто четыре) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                  Л.А. Полубоярова

Справка: мотивированное решение суда составлено 5 июля 2024 г.