Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8387/2022 ~ М-4791/2022 от 24.05.2022

Санкт-Петербург

Дело № 2-8387/2022                    01 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при ведении протокола помощником судьи Н. Н. Залетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Русецкого С. И. к ООО "Теледоктор 24", ООО "Соло" и АО «Рольф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец указывал, что им и АО «МС Банк Рус» 02.07.2021 был заключен кредитный договор, одновременно с заключением кредитного договора истцом приобретен сертификат «на круглосуточную квалифицированную поддержку» №, в ООО «Теледоктор 24» (Провайдер услуг ООО «Соло»), стоимостью 202 500 рублей; денежные средства в счет оплаты сертификата были переведены на счет АО «Рольф»;

    Поскольку при обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание услуг, 13.07.2021 истцом был направлен письменный отказ от Сертификата и возврате денежных средств в адрес ответчиков; однако по настоящее время ответа не последовало.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ООО «Соло» в свою пользу оплаченную сумму по вышеуказанному сертификату в размере 202 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размер 50 % от присужденных судов сумм; взыскать с ООО «Теледоктор 24» в свою пользу оплаченную сумму по вышеуказанному сертификату в размере 202 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размер 50 % от присужденных судов сумм; взыскать с ООО «Рольф» в свою пользу оплаченную сумму по вышеуказанному сертификату в размере 202 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размер 50 % от присужденных судов сумм.

Истец в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили; ранее АО «Рольф» представлены возражения, в которых ответчик полагает требования иска, заявленные к АО «Рольф», не подлежащими удовлетворению по мотиву их предъявления к ненадлежащему ответчику.

При данных обстоятельствах, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2021 истец обратилась в дилерский центр Рольф филиал Лахта для оформления кредитной сделки в целях приобретения автомобиля. В результате был заключен договор потребительского автокредита № с банком МС Банк Рус на сумму 1 473 904 рубля 00 копеек под 13,9% годовых на срок до 06.07.2026 года (л.д.6-11).

Одновременно с заключением кредитного договора истцом был заключен Договор страхования жизни и здоровья заёмщика от 02.07.2021 с провайдером услуг ООО «СОЛО», путем приобретения сертификата «на круглосуточную квалифицированную поддержку», «Программа 2», номер Сертификата: №, стоимостью 202 500 рублей, срок действия с 02.07.2021 – 01.07.2024 года (л.д.12).

Денежные средства в счет оплаты Сертификата были переведены на счет АО «Рольф».

Согласно материалам дела абонентский договор с ООО "Соло" заключен в офертно-акцептной форме заключен на оказание дистанционных информационных услуг медицинского характера с партнером ООО "Соло" ООО "Теледоктор 24" по тарифному плану «Программа 2» сроком действия с 02.07.2021 – 01.07.2024, стоимость услуг (абонентский платеж) за период действия договора составляет 202 500 рублей и подлежит уплате единовременно (л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

13.07.2021 истец направил ответчикам заявления о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы (л.д. 18-29).

Принимая во внимание изложенное правовое регулирование, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что истец заказал выполнение работ для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от 02.07.2021 и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так как материалами дела подтверждено, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Из материалов дела следует, что 13.07.2021 истец направил в адрес ответчиков заявление о расторжении договора, в котором выразил намерение об отказе от исполнения абонентского договора с просьбой вернуть уплаченную абонентскую плату.

Стоимость абонентского обслуживания 202 500 рублей (срок договора 3 года (с 02.07.2021 по 01.07.2024 года), исходя из чего, стоимость одного дня абонентского обслуживания составляет 202 500 / 1 095 = 184,93 рублей.

Заявление о расторжении договора было получено ООО «Соло» 21.07.2021 года (л.д.19), договор прекратил свое действие с момента получения заявления об отказе от договора, что согласуется с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Поскольку договор действовал с 02.07.2021 по 21.07.2021 (20 дней), суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "Соло" в пользу истца подлежит взысканию сумма из расчета: 202 500 - (20 х 184,93 рублей = 3 698,60 рублей) = 198 801 рубль 40 копеек.

Учитывая, что договор был заключен истцом непосредственно с ООО "Соло", а не с ООО "Теледоктор 24", оснований для взыскания с ООО "Теледоктор 24" денежных средств, не имеется.

Более того, не имеется оснований для взыскания денежных средств с АО «РОЛЬФ», поскольку указанное юридическое лицо, является агентом ООО «Соло», полученные от истца денежные средства в счет оплаты агентского договора были перечислены на счет ООО «Соло».

Таким образом, с ответчика ООО «Соло» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная за вышеуказанный сертификат денежная сумма в размере 198 801 рубль 40 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения и его длительность, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, исходя из расчета: (198 801 рубль 40 копеек + 5 000 рублей) : 50 % = 101 900 рублей 70 копеек.

Таким образом, с ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 900 рублей 70 копеек.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 238 рублей 10 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Русецкого С. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Русецкого С. И. уплаченную за сертификат «на круглосуточную квалифицированную поддержку» № денежную сумму, в размере 198 801 рубль 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей, штраф, в размере 101 900 рублей 70 копеек.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5 238 рублей 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 02.12.2022