Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2023 ~ М-774/2023 от 04.08.2023

Де­ло №2-896/2023

УИД 29RS0017-01-2023-001179-92

Ре­ше­ние Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма 5 октября 2023 г.

Нян­дом­ский рай­он­ный суд Ар­хан­гель­ской об­лас­ти в со­ста­ве:

пред­се­да­тель­ст­вую­ще­го су­дьи Росковой О.В.,

при секретаре Прошиной О.Д.,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии в помещении Няндомского районного суда Архан­гель­ской об­лас­ти гра­ж­дан­ское де­ло по ис­ку общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Газыхановой Н.В. о взыскании задолженности по долгам наследодателя, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее ООО «МКК «ЦДП») обратилось в суд с иском к наследникам ФИО4 о взыскании задолженности по долгам наследодателя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно которому заемщик взял в долг денежную сумму в размере 6 086 рублей 40 копеек и обязался уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Срок возврата определен датой ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок пользования суммой займа составляет 30 дней. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. Согласно расчету, сумма задолженности по договору за 30 дней составила: 6 086 рублей 40 копеек (сумма основного долга) + 3651 рубль 81 копейка (проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9 738 рублей 24 копейки. 5 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Няндомского судебного района вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МКК «ЦДП» названной задолженности по договору займа, а также судебных расходов на общую сумму 9 938 рублей 24 копейки. В счет погашения задолженности по вышеуказанному судебному приказу поступили следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 897 рублей 89 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9040 рублей 35 копеек.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 31 августа 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Газыханова Н.В.

В судебное заседание представитель ООО «МКК «ЦДП», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно заявлению и ответу на запрос суда, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Газыханова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просит рассмотреть дело без ее участия, с иском согласна.

Третье лицо нотариус Богданов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив ма­те­риа­лы де­ла, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ЦДП» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита (займа) № (далее также Договор), согласно которому займодавец предоставил заемщику денежный заем на условиях, указных в договоре, а заемщик обязался вернуть полученный заем и уплатить причитающиеся за пользование проценты, рассчитанные до даты фактического исполнения обязательств, а также в случае нарушения сроков возврата займа уплатить пени согласно условиям договора.

Согласно п.п. 1, 2 Договора, сумма кредита (займа) составила 6 086 рублей 40 копеек, срок действия договора - 30 дней (день возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ).

Возврат суммы займа осуществляется единовременно не позднее срока, определенного в пункте 2 Договора. Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составила 9 738 рублей 24 копейки (п.п. 6 Договора).

Процентная ставка за день пользования займом составила, согласно п.п. 17 Договора, 2% в день.

Таким образом, существенные условия договора потребительского кредита (займа) были согласованы сторонами.

Факт получения суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательство по возврату суммы займа ФИО4 исполнено не было.

5 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 5 октября 2018 года по 3 ноября 2018 года в размере 9 738 рублей 24 копеек, государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 9 938 рублей 24 копеек.

Как следует из представленной истцом справки о поступлении денежных средств, в счет погашения задолженности по вышеуказанному судебному приказу по делу № поступили следующие денежные суммы:

- ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 897 рублей 89 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 9 040 рублей 35 копеек.

Таким образом, общая сумма поступлений в счет погашения задолженности по договору займа составила 9 938 рублей 24 копеек.

При этом распределение денежных средств производилось следующим образом: изначально поступившие денежные средства шли в счет погашения задолженности по процентам по договору, впоследствии поступившая сумма распределялась в счет погашения основного долга, процентов и процессуальных издержек.

Несмотря на отличное от изложенного в статье 319 ГК РФ распределение денежных поступлений, суд полагает возможным согласиться с указанным расчетом, так как он не ущемляет права должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Архангельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО4, следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, является мать умершего – Газыханова Н.В. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается переход права собственности на указанную долю жилого помещения к Газыхановой Н.В. Согласно выписке кадастровая стоимость жилого помещения составляет 1368 816 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее Пленум), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества кредитная задолженность, непогашенная наследниками, подлежит с них взысканию в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчик Газыханова Н.В., являющаяся наследником по закону после смерти ФИО4, после смерти наследодателя совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования на следующее имущество: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Газыханова Н.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Поскольку ответчик Газыханова Н.В., выступающая как наследник ФИО4, принявшая наследство и отвечающая по долгам наследодателя, своих обязательств перед истцом в полном объеме не исполнила, то не имеется оснований считать кредитные обязательства исполненными, а договорные отношения между заимодавцем и заемщиком прекращенными.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование суммой займа за период с 4 ноября 2018 года по 12 января 2019 года составил 8 520 рублей 96 копейки.

Указанный расчет судом проверен, признан составленным арифметически верно.

Таким образом, исковые требования ООО «МКК «ЦДП» к Газыхановой Н.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 4 ноября 2018 года по 12 января 2019 года в размере 8 520 рублей 96 копейки подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Подпунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов в виде неустойки в размере 18,25 % годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В данном случае суд оснований для уменьшения размера неустойки не находит.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 4 ноября 2018 года по 18 февраля 2022 года составил 3 645 рублей 76 копеек.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, контррасчет взыскиваемых сумм не представлен, поэтому суд при вынесении решения принимает во внимание вышеуказанный расчет.

С учетом выше изложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования ООО «МКК «ЦДП» о взыскании неустойки в полном объеме.

Исходя из содержания вышеизложенных норм и установленных по делу обстоятельств, ответчик Газыханова Н.В., выступающая как наследник ФИО4, обязана уплатить проценты за пользование кредитом, а также предусмотренную договором неустойку, в пределах стоимости наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества согласно материалам наследственного дела превышает размер задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Газыхановой Н.В. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на ООО «МКК «Центр денежной помощи».

Истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт перечисления указанной суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 486 рублей 67 копеек.

Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 194-198 Гра­ж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (ИНН №) к Газыхановой Н.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о взыскании задолженности по долгам наследодателя, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Газыхановой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 166 (Двенадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 72 копеек, в том числе: 8 520 рублей 96 копеек - проценты за период с 4 ноября 2018 года по 12 января 2019 года, 3645 рублей 76 копеек - неустойка за период с 4 ноября 2018 года по 18 февраля 2022 года.

Взыскать с Газыхановой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» судебные рас­хо­ды по оплате юридических услуг в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Газыхановой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» судебные рас­хо­ды по уп­ла­те государствен­ной по­шли­ны в размере 486 (Четыреста восемьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Роскова