Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2090/2023 ~ М-1091/2023 от 12.04.2023

Дело №2-2090/2023                            

УИД 33RS0002-01-2023-001647-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир                            06 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Семеновой Л. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Семеновой Л. В. к АО «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Семеновой Л. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен договор кредитной карты ### с лимитом задолженности <данные изъяты> Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1. Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного договора являются – Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активизации кредитной карты.

АО «Тинькофф Банк» просит:

Взыскать с Семеновой Л. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 86 966,41 руб., включающую в себя: просроченную задолженность по основному долгу в размере 70 000,00 руб., просроченные проценты в размере 16 459,29 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 507,12 руб., плату за обслуживание кредитной карты в размере 0,00 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 808,99 руб.

Семенова Л. В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты недействительным.

В обосновании встречного искового заявления указано, что воли Семеновой Л.В. на получение кредита в размере <данные изъяты> не имелось. Она совершала оплату предстоящей поездки в <...> для доставки <данные изъяты> ей пришли СМС, на которые она не обратила внимания. Затем увидела, что с ее счета списались деньги в сумме <данные изъяты> Через непродолжительный промежуток времени после этих операций, в тот же день она обратилась по телефону «горячей линии» в АО «Тинькофф Банк» и попросила остановить исполнение операций, однако Банк их провел. ДД.ММ.ГГГГ, как только у Семеновой Л.В. появилась возможность, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое завладело денежными средствами в сумме <данные изъяты> Цели получения кредита на сумму <данные изъяты> у нее не имелось. В результате длительного общения и переписки с банком, банк вернул ей комиссию за эту операцию в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, Семенова Л.В. просит суд: признать договор о выдаче кредита в размере 70 000,00 руб. в указанной части по договору кредитной карты ### недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Семенова Л.В. в судебном заседании исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление <данные изъяты> согласно которому денежные средства АО «Тинькофф Банк» были похищены с кредитной карты мошенниками. По факту мошенничества было возбуждено уголовное дело ### от ДД.ММ.ГГГГ. Должниками являются те люди, которые похитили денежные средства. Сразу после перевода неизвестными лицами со счета банковской карты, она обратилась в службу безопасности Банка. Семеновой Л.В. по телефону сообщили, что перевод денежных средств будет заблокирован, чего сделано не было.

В судебном заседании Семенова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что воли на получение кредита в размере <данные изъяты>. она не изъявляла. Также указала, что ее семья является <данные изъяты> Просила в исковых требования АО «Тинькофф Банк» отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица Тихонова А.В., Ярославцева Н.В., Прилипко А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).

Согласно ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Семенова Л.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении с ней универсального договора, в том числе договора кредитной карты с максимальным лимитом задолженности в размере в <данные изъяты>

Согласно п.2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.3 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом.

В рамках договора на имя Семеновой Л.В. была выпущена карта ###

Как следует из пояснений Семеновой Л.В., лимит по карте был установлен в размере <данные изъяты> она пользовалась указанной картой, погашая в.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова Л.В. пользовалась приложением <данные изъяты>. Затем с карты Семеновой Л.В. произошли списания денежных средств с карты в размере <данные изъяты> а также была попытка списания третьей суммы в размере <данные изъяты> которую банк отклонил.

Как пояснила Семенова Л.В., она, увидев списания с карты, немедленно обратилась в АО «Тинькофф Банк» по телефону «горячей линии» с целью отмены указанных операций.

Семеновой Л.В. представитель банка после длительных переговоров пояснил, что у банка отсутствовала техническая возможность отмены операций, совершенных в личном кабинете в мобильном приложении.

В связи с вышеизложенным, Семенова Л.В. обратилась в УМВД России по <...> с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое обманным путем завладел денежными средствами в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ###, о чем имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству <данные изъяты> Постановлением старшего следователя <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Л.В. признана <данные изъяты>

Из представленной в ходе расследования уголовного дела выписки АО «Тинькофф Банк» в рамках уголовного дела по договору кредитной карты ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прослеживаются списания денежных средств в размере <данные изъяты> Операция по переводу <данные изъяты> была отменена Банком <данные изъяты>

Исходя из Выписки о движении денежных средств по Договору ###, представленной АО «Тинькофф Банк» в рамках расследования уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банком была возвращена Семеновой Л.В. комиссия в общей сумме размере <данные изъяты> (платежами в сумме <данные изъяты>

Из представленных банком ПАО «МТС-Банк» сведений следует, что <данные изъяты> были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет Тихоновой А.В. <данные изъяты> были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Ярославцевой Н.В. <данные изъяты>

Семенова Л.В. пояснила, что незнакома с указанными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу ### приостановлено на основании <данные изъяты> о чем направлено уведомление Семеновой Л.В. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направил Семеновой Л.В. заключительный счет с указанием на необходимость оплаты задолженности в размере <данные изъяты>

АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье судебного участка ### <...> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Семеновой Л.В. задолженности по договору о кредитной карте.

Мировым судьей судебного участка ### <...> был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка ### <...>, и.о. мирового судьи судебного участка ### <...> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Семенова Л.В. пояснила, что она продолжила пользоваться кредитной картой АО «Тинькофф Банк», также вернула задолженность Банку, кроме денежных средств, которые у нее похитили (за исключением вышеуказанных сумм <данные изъяты>

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1284-О, от 19 ноября 2015 года N 2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выписки по счетам, приложенные к исковому заявлению и представленные в ходе расследования уголовного дела, содержат разную информацию. Так, в выписке, приложенной к иску, отсутствуют сведения об операциях по переводам в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> Между тем, в выписке представленной следователю, имеется информация о переводах со счета Семеновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> На запрос суда о предоставлении разъяснений по данному вопросу банк ответ в материалы дела не представил.

Судом принимается во внимание также добровольный возврат ДД.ММ.ГГГГ банком комиссии за указанные переводы, совершенные при пороке воли со стороны Семеновой Л.В.

Суд приходит к выводу о том, что воля Семеновой Л.В. на получение ДД.ММ.ГГГГ кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> не установлена.

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор в части предоставления кредита в размере <данные изъяты> посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком в период с <данные изъяты> при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц.

В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При оценке добросовестности и осмотрительности банка суд полагает, что банк в случае дистанционного оформления кредитного договора должен был принять повышенные меры предосторожности, поскольку после подачи заявки на получение в ночное время клиентом кредита последовала незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьих лиц (лиц).

Согласно п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Как следует из объяснений Семеновой Л.В. данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела ### <данные изъяты> Семенова Л.В. после списания денежных средств в общей сумме <данные изъяты> обратилась в АО «Тинькофф Банк» с просьбой вернуть указанные денежные средства, однако был получен отказ от банка, поскольку операции прошли через ее личный кабинет в мобильном приложении АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, Семенова Л.В. сообщила АО «Тинькофф Банк» о мошеннических действиях неизвестных лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор кредитной карты ### от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи Семеновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ кредита в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты> является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В связи с удовлетворением встречного иска первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Семенова Л.В. освобождена от уплаты государственной пошлина на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, то государственная пошлина в размере 300,00 руб. подлежит взысканию с АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты> к Семеновой Л. В. <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты - отказать.

Встречные исковые требования Семеновой Л. В. к АО «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты недействительным в части – удовлетворить.

Признать недействительным договор кредитной карты ### от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи Семеновой Л. В. ДД.ММ.ГГГГ кредита в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей и в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья                   Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023

Председательствующий судья                   Ю.Н. Селянина