Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1978/2024 от 13.03.2024

Дело 2-1978/2024

91RS0012-01-2023-001273-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                                                  город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –Сологуб Л.В.,

при секретаре –Салчак А.-С.Р.,

с участием: истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 и <адрес>, третьи лица – судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по <адрес>, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 и <адрес> ФИО1, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в ее пользу ущерб, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей в размере 22901 руб., компенсацию морального вреда в размере 22901 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10150 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела авиабилет для перелета из <адрес> (Адлер) в Турцию (Стамбул), однако при регистрации на рейс, при прохождении пограничного контроля ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по Республике ФИО3 А.А. наложено ограничение на ее право выезда из Российской Федерации. Поскольку авиабилет оказался невозвратным, то она вынуждена была его перерегистрировать на другую дату на ДД.ММ.ГГГГ с доплатой, однако и в указанную дату она не смогла вылететь из-за указанного ограничения. Действия судебного пристава по решению суда были признаны незаконными. Она же понесла убытки в виде стоимости проезда в автобусе из Керчи в аэропорт Сочи (Адлер) -2500 руб.; стоимости авиабилета Сочи (Адлер) - Стамбул- 12 958 руб.; стоимости перерегистрации билета на иную дату -5130 руб.; стоимость ж/д билета из Сочи(Адлер) до Керчи-1713 руб., всего 22 901 руб., которые должно возместить государство. Кроме того, истец является инвали<адрес>-ой группы, ей был причинен моральный вред, выразившийся в напряжении, бессонных ночах в автобусах при возврате в <адрес>, потери в результате этого мобильного телефона в аэропорту. Также просит взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере 10 150 руб. по оплате юридических услуг.

Настоящее гражданское дело было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Определением Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 и <адрес>, а также в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО3 и <адрес> ФИО1 (л.д. 36).

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что из-за действий судебного пристава-исполнителя не отменившего своевременно ограничения на ее выезд, она не смогла вылететь в Турцию. Понесла материальные затраты на приобретение билетов, что является материальным ущербом. Также претерпела моральные страдания выразившиеся в стрессе, вынужденном нахождении в зале аэропорта без сна, ухудшении самочувствия на фоне стресса. Просила иск с удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков- ФССП Российской Федерации, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 и <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФСССП России по Республике ФИО3 А.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в отделении судебных приставов по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, где должником являлась ФИО2, взыскатель УФК по РК (Администрация <адрес>) сумма взыскания 73006,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 А.А. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО2 из РФ на срок 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 А.А. вновь вынесено постановление об ограничении выезда из РФ ФИО2 сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Указанное постановление было обжаловано ФИО2 в судебном порядке.

Решением Керченского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя – удовлетворено.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении н выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 6-7).

Истице ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ не направлялось.

ФИО2 был приобретен авиабилет на вылет из <адрес> (Адлер) в Турцию (Стамбул) на ДД.ММ.ГГГГ за сумму 12958 руб. (л.д.8).

По приезду из <адрес> в аэропорт <адрес> (Адлер) - стоимость проезда 2500 руб., что подтверждается автобусным билетом (л.д.14), при прохождении приграничного контроля ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено об ограниченном праве на выезд из РФ (л.д.11). Для выяснения данного вопроса истицей был билет перерегистрирован на другой рейс на ДД.ММ.ГГГГ, за что ФИО2 было оплачено 5130 руб., что подтверждается чеками (л.д.13). Однако, и он не был осуществлен из-за отсутствия подтверждения в пограничной службе снятых ограничений. Истица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из Адлера выехала ж/д транспортом в <адрес>), стоимость ж/д билета 1713 руб. 90 коп.(л.д.16).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется в числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, иному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении (исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что гражданин имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов

Вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Судебные приставы исполнители относятся к должностным лицам государственных органов.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций

Поскольку решением Керченского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении н выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, то понесенные ею расходы по приобретению билетов на общую сумму 22901 руб., являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

В этой части ее требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда и давая оценку доводам истца о взыскании в её пользу с Российской Федерации в лице ответчиков компенсации морального вреда в размере 22901 руб. суд полагает, что в этой части иск подлежит удовлетворению частично в виду следующего.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Учитывая приведенные положения части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со статьей 1069 ГК Российской Федерации, закрепляющей материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт совершения неправомерных действий должностным лицом службы судебных приставов ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3, которым были нарушены права истицы на право свободного передвижения, гарантированной государством, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, принципы разумности и справедливости, установленные по делу обстоятельства, в том числе, характер и степень перенесенных истицей нравственных страданий, указанных истцом, отсутствие тяжких последствий в результате действий судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истицей понесены судебные расходы по делу на представителя в размере 10150 рублей.

Согласно представленного истицей договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5, ИП подготавливала иск, при этом стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб.(л.д. 18).

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истицей перечислена ИП сумма 10 000 рублей с комиссией 150 рублей через РНКБ Банк (л.д.22).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом обозревались материалы гражданского дела №а1115/202,в котором нашло свое подтверждение оказание ответчику юридических услуг его представителем: составление искового заявления. Указанные виды юридической помощи предусмотрены решением совета адвокатской палаты Республики ФИО3, утвержденным советом адвокатской палаты ДД.ММ.ГГГГ и заявленная сумма гонорара адвокатом относится к минимальным ставкам вознаграждения.

С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), суд полагает, что заявленный истицей размер суммы понесенных ею затрат по оплате юридических услуг представителя 10150 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца в связи с незаконным действиями судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение, вина судебного пристава-исполнителя и причинная следственная связь установлены, размер убытков подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в ее пользу суммы ущерба в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 и <адрес>, третьи лица – судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по <адрес>, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 и <адрес> ФИО1, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения убытки в размере 22901 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы в размере 10150 руб., а всего взыскать 38051 руб. (тридцать восемь тысяч пятьдесят один рубль).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                         Л.В. Сологуб

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.