Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2022 от 21.01.2022

Мировой судья Гаврилова Н.Ю.

Дело № 11-60/2022 УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мельниковой Т.В.- Гирина В.П. на определение мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г.Брянска от 18 февраля 2021года, которым возвращено заявление Мельниковой Тамары Вадимовны о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Мнацаканяну Артуру Георгиевичу, Мельниковой Тамаре Вадимовне, МУП «Жилспецсервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

10.02.2021г мировым судьей судебного участка № 12 Советского судебного района г.Брянска по гражданскому делу по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Мнацаканяну Артуру Георгиевичу, Мельниковой Тамаре Вадимовне, МУП «Жилспецсервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации вынесено решение.

18.02.2021г на электронный адрес судебного участка от Мельниковой Т.В. поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу от 10.02.2021г.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г.Брянска от 18 февраля 2021года заявление о составлении мотивированного решения возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением представитель Мнацаканян Т.В.- Гирин В.П. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, восстановить срок для составления мотивированного решения, направить дело для составления мотивированного решения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ (по правилам которого было рассмотрено дело), мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3).

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

При этом, в силу части 5 статьи 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 N 168.

В соответствии с Порядком, документы в электронном виде подаются на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" через личный кабинет пользователя, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru). Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа. Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования.

Из материалов дела следует, что 10.02.2021г мировым судьей судебного участка № 12 Советского судебного района г.Брянска по гражданскому делу по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Мнацаканяну Артуру Георгиевичу, Мельниковой Тамаре Вадимовне, МУП «Жилспецсервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации вынесено решение.

При оглашении резолютивной части решения Мельникова Т.В. не присутствовала, вместе с тем в установленный ГПК РФ срок- 18.02.2021г на электронный адрес судебного участка от имени Мельниковой Т.В. поступило заявление в виде обращения о составлении мотивированного решения суда от 10.02.2021г.

Мировой судья изучив поступившее заявление, пришел к выводу о возврате его заявителю, указав на ненадлежащее оформление заявления, не соответствие заявления Порядку, а именно- на отсутствие в заявлении электронной подписи.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку при проверке обращения от имени Мельниковой Т.В., поданного по электронной почте было установлено отсутствие электронной подписи.

В силу п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, который подлежит применению в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано.

Руководствуясь данной нормой, мировой судья пришел к правильному выводу о возврате заявления, поступившего от имени Мельниковой Т.В.

Доводы заявителя о недобросовестности действий сотрудников аппарата мирового судьи, которые, как указывает заявитель имели возможность о недостатках заявления сообщить по телефону или электронной почтой, правильность выводов мирового судьи не опровергают.

Возврат мировым судьей заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа Мельниковой Т.В. к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации), при этом Мельникова Т.В. не была лишена возможности обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения повторно.

Кроме того, следует учесть, что мировым судьей по настоящему гражданскому делу составлено мотивированное решение, копия которого направлена лицам, участвующим в деле и дополнительно разрешать вопрос о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, а также вопрос о необходимости составления мотивированного решения не требуется.

Из материалов дела, также следует, что 04.03.2021г представителем Мельниковой Т.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 10.02.2021г., 05.04.2021г направлена исправленная апелляционная жалоба, которая принята судом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным. Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), мировым судьей не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г.Брянска от 18 февраля 2021года которым возвращено заявление Мельниковой Тамары Вадимовны о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Мнацаканяну Артуру Георгиевичу, Мельниковой Тамаре Вадимовне, МУП «Жилспецсервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации-оставить без изменений, частную жалобу представителя Мельниковой Т.В.- Гирина В.П. –без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Е.И. Любимова