Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2023 ~ М-826/2023 от 13.03.2023

УИД: 31RS0022-01-2023-001342-64                                                              № 2-1381/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года                                                                                                 гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭКСПОБАНК» (<данные изъяты>) к Агарину В.Ю. (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭКСПОБАНК» и Агариным В.Ю. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % в год на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % в год, при этом заемщик принимал на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля.

Дело инициировано иском АО «ЭКСПОБАНК» к Агарину В.Ю., в котором банк, указывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просило обратить взыскание на заложенное имущество по договору – транспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, реализовав его путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Агарин В.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

Факт заключения с Агариным В.Ю. кредитного договора, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: письменным кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету № №.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 6 индивидуальных условий кредитного договора указано, что заемщик платежи по кредиту осуществляет в соответствии с графиком платежей.

Из графика платежей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение задолженности должно осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ равными по сумме платежами ежемесячно по <данные изъяты> руб., первый платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом, часть основного долга.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету № №.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы просрочненной задолженности по кредиту (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору АО «ЭКСПОБАНК» обратился к нотариусу для получения исполнительной надписи.

На основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ с Агарина В.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (в том числе: сумму основного долга – <данные изъяты> руб., сумму процентов – <данные изъяты> руб., расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты> руб.).

Исходя из содержащегося в приложении к исковому заявлению расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в размере <данные изъяты> руб., состоящая из суммы основного долга – <данные изъяты> руб., суммы процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., суммы процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойки на основной долг – <данные изъяты> руб., неустойки на проценты – <данные изъяты> руб., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты> руб.

Расчет, представленный истцом, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Между тем, АО «ЭКСПОБАНК» не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может производится взыскание вышеуказанной неустойки, поскольку в это время действовал мораторий на начисление штрафных санкций, предусмотренный ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В этой связи неустойка на основной долг составит <данные изъяты> руб., а неустойка на проценты – <данные изъяты> руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается индивидуальными и общими условиями данного кредитного договора.

Залогом имущества обеспечивалось исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: возврат основного долга; уплата процентов за пользование кредитом; уплата неустоек за нарушение исполнения обязательств; возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание автотранспортных средств и расходов по обращению взыскания на ТС и их реализацию (п. 7.2.2 общих условий кредитного договора).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В ходе рассмотрения такого дела необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» от 17.02.2011 № 10).

При определении размера требований истца суд считает, что штрафные санкции соразмерны общему размеру задолженности и последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, размер требований кредитора составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, а также отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на автомобиль в объеме определенной судом задолженности по кредитному договору.

Залог имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В реестре залогового имущества, находящегося в свободном доступе на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, размещено ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником вышеуказанного автомобиля является Агарин В.Ю., что следует из договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не опровергнуто в ходе рассмотрения гражданского дела.

В п. 1 ст. 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь п. 1 ст. 350 ГК РФ, суд полагает необходимым определить порядок реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить банку понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «ЭКСПОБАНК» (<данные изъяты>) к Агарину В.Ю. (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее на праве собственности Агарину В.Ю., реализовав его путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Агарину В.Ю. в пользу АО «ЭКСПОБАНК» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Из стоимости транспортного средства, на которое обращено взыскание, выплатить АО «ЭКСПОБАНК» денежные средства в пределах суммы <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023.