Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2023 (2-5080/2022;) ~ М-4962/2022 от 21.12.2022

Дело № 2-937/2023 (59RS0002-01-2022-006643-25)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Неволиной Н. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 06 марта 2023 года

гражданское дело по иску Шумакова А. В. к Калинину А. А. о взыскании задолженности по расписке,

установил:

Шумаков А.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Калинину А.А. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112 000,00 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 12.08.2022г по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31234,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15 916,17 руб..

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ Шумаков А. В. дал в займы Калинину А. А. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей на 2 месяца. Расписка о передаче денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана Калининым А.А. Дата составления расписки ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписки, ответчик получил сумму займа на два месяца под 4 % ежемесячно, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ, и обязался вернуть 1 512 000 рублей. Таким образом, период просрочки по возврату долга наступает с ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок, ответчик деньги не вернул. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которую он проигнорировал.

Ответчик должен был вернуть деньги в сумме 1 512 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно расчет процентов за пользование денежными средствами следует производить с ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент отправления претензии) составляет 98 дней. Сумма процентов: 31234 рубля. С ответчика должны быть взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 31234 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о снижении размера исковых требований до 112 000,00 рублей, поскольку сумма основного долга в размере 1 400 000,00 рублей ему возвращена ответчиком 29.12.2022г. Настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 31234,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15 916,17 руб. Просит провести судебное заседание в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Калинин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на 12.01.2023г.) Калинин А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по всем известным адресам, но сведений о получении ответчиком извещений материалы дела не содержат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснения и документов относительно заявленных исковых требований, избрав тем самым свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из системного анализа приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Калининым А.А. (заемщик) и Шумаковым А.В. (займодавец) заключен договор займа на сумму 1 400 000,00 руб., сроком на два месяца под 4 % ежемесячно. Заем оформлен распиской заемщика, сумма займа ответчиком получена (л.д. 8). Таким образом, согласно расписке заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание, что заем оформлен в письменной форме, между сторонами достигнуты существенные условия по сумме займа, сроку возврата заемных денежных средств, суд приходит к выводу, что между сторонами 11.06.2022г. фактически заключен договор займа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора займа (расписки) следует, что передача денег от заимодавца Шумакова А.В. к заемщику Калинину А.А. состоялась непосредственно в момент подписания договора, расписка подписана Калининым А.А., факт подписи ответчиком не оспаривается.

Согласно расписке, срок займа составил два месяца под 4 % ежемесячно, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан вернуть истцу 1 512 000 рублей.

В указанный договором срок ДД.ММ.ГГГГ долг ответчиком не возвращен.

Из заявления Шумакова А.В. следует, что ответчиком сумма основного долга в размере 1 400 000,00 рублей возвращена 29.12.2022г., т.е. уже после его обращения в суд с исковым требованиями. В связи с этим, истец снизил размер исковых требований до 112 000,00 рублей.

Поскольку Калинин А.А. обязательства перед Шумаковым А.В. в установленные договором займа срокам по возврату суммы займа не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.08.2022г. в размере 112 000,00 руб. подлежат удовлетворению. Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком возражений относительно расчета не представлено. Частью 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Шумаковым А.В. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате задолженности по возврату займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Указанное требование в установленные сроки ответчиком не исполнено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, соглашаясь с расчетом истца, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 12 августа 2022 по 01 октября 2022 года, исходя из следующего.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, разъяснениям, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд установив, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленных в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, приходит к выводу о наличии оснований для исключения из периода начисления неустойки периода, ограниченного сроком действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. Требования истца о взыскании неустойки за период с 12 августа 2022 года по 1 октября 2022 года удовлетворению не подлежат.

В этой связи, суд определяет ко взысканию неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований).

Поскольку Калининым А.А. в установленный договором срок 11.08.2022г. сумма займа не возвращена, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, исходя из заявленных истцом требований, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки обязательства, с учетом действии моратория, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 512 000,00 руб. (сумма долга) * 47 (количество дней просрочки) * 7,5% (ключевой ставка Банка России) : 365 = 14 602,19 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, контрасчета ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд по чек-ордеру № от 19.12.2022г. (л.д. 6).

С учетом снижения цены иска до 143234 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составила 4064,68 руб., в остальной части государственная пошлина в сумме 11851,49 руб. является излишне оплаченной, может быть возвращена истцом в соответствии с правилами, установленными ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (126602,19 руб.), требований закона о пропорциональном распределении судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины 3592,77 руб. (88,39%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калинина А. А. в пользу Шумакова А. В. задолженность по договору займа (расписке) от 11.06.2022г. в размере 112 000,00 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 602,19 руб.

Взыскать с Калинина А. А. в пользу Шумакова А. В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3592,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калинина А. А. о взыскании с Шумакова А. неустойки за нарушение сроков возврата займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оп оплате государственной пошлины - отказать.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Судакова