Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-413/2021 от 03.08.2021

№

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтеюганск              (дата)

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Мельников С.Е.,

при секретаре Бурковой Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Шейрер И.А.,

потерпевшего АГА,

подсудимого БАН,

защитника-адвоката Чупрова А.В.,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БАН, (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около (дата), БАН, находясь у забора, огораживающего участок местности по адресу: (адрес), заглянул под забор указанного земельного участка, где увидел отрезки труб. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением на территорию земельного участка, где хранились материальные ценности, принадлежащие АГА

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, БАН, (дата), в период с (дата), прибыл на неустановленном автомобиле под управлением неустановленного водителя, неосведомленного о преступных намерениях БАН, к указанной выше территории земельного участка, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, через проем под забором незаконно проник на территорию указанного земельного участка, с целью похитить имущество.

Далее БАН, в указанное время, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, открыл изнутри ворота, а затем вынес с территории земельного участка и загрузил в кузов автомобиля принадлежащие АГА отрезки труб (иные данные) на общую сумму (иные данные), тем самым тайно похитил их.

После чего, БАН с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив АГА значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый БАН вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что в содеянном искренне раскаивается. Однако считает, что материалами дела не подтверждено то, что трубы принадлежат потерпевшему АГА От дачи показаний БАН отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что данные им показания, в том числе при проверке показаний на месте поддерживает.

В связи отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний БАН следует, что около (дата) (дата) он находился в переулке (адрес), где находясь у забора, огораживающего земельный участок увидел проход на данный участок. Заглянув, он обнаружил отрезки труб НКТ, которые он решил похитить и сдать в пункт приема металла. Около (дата) (дата), находясь на (адрес), он остановил автомобиль (иные данные)» и попросил водителя помочь перевести трубы, пообещав заплатить (иные данные) рублей. Прибыв на место, он перелез через нижнюю часть забора и открыл ворота, после чего перенес и загрузил № отрезков труб НКТ. Затем, он сказал водителю ехать в пункт приема металла по (адрес), где по своему паспорту он сдал трубы примерно за (иные данные) рублей, из которых (иные данные) рублей отдал водителю. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.24-27, 84-85).

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего АГА следует, что у него в собственности имеется участок по адресу: (адрес), где на огороженной территории находилось № отрезков труб НКТ. Ворота на участок были заперты на замок. Данные трубы он приобрел в (дата) и они предназначались для постройки дома. Посторонним людям находиться на территории участка, он разрешение не давал. (дата) приехав на участок, он заметил отсутствие труб. Сосед по участку пояснил, что некоторое время назад приезжал автомобиль «(иные данные)». После этого, он направился в пункт приема металла, где обнаружил часть похищенных труб, в связи с чем он обратился к сотрудникам полиции. Причиненный ущерб оценивает в размере (иные данные) рублей, который является для него значительным. С заключением эксперта о том, что стоимость труб как лома черного металла составляет (иные данные) рублей, он не согласен, так как на лом он их сдавать не собирался и трубы были пригодны для изготовления свай. Рыночная стоимость труб, определенная экспертизой в размере (иные данные) рублей, для него является большой суммой, так как его доход составляет (иные данные) рублей, его жена не работает, он содержит своих четверых детей, а также оплачивает кредит в сумме (иные данные) рублей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГАА следует, что он является директором (иные данные) которое занимается приемом металла. Согласно книги учета приема лома, (дата) БАН были сданы трубы (НКТ) диаметром (иные данные) мм, длиной около (иные данные) метра, общим весом (иные данные) килограмм на сумму (иные данные). После приема, лом направляется на переплавку на завод в (адрес), в связи с чем труб (НКТ) сданных БАН у них уже нет. (л.д.47-49).

Кроме того, вину подсудимого в совершении указанного преступления подтверждают следующие доказательства.

Заявление АГА, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение металла с его участка по адресу: (адрес). (л.д.5).

Свидетельство государственной регистрации права от (дата), согласно которому собственником земельного участка по адресу: (адрес), является АГА (л.д.14).

    Протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, расположенного по адресу: ХМАО(адрес), на котором произошло хищение имущества АГА В ходе осмотра огороженного земельного участка потерпевший АГА указал на место хранения труб. (34-36).

Протокол выемки от (дата), согласно которому у ГАА, по адресу: (адрес) изъята книга учета приема лома и отходов черного металла (иные данные) (л.д.51-54).

Протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрена книга учета приема лома и отходов черного металла (иные данные). В ходе осмотра установлена запись о том, что (дата) БАН сдал трубы НКТ, (иные данные). (л.д.55-59).

Заключение эксперта № от (дата), согласно которому рыночная стоимость (иные данные) отрезков труб НКТ (иные данные)., с учетом износа и эксплуатации на момент совершения хищения, составляет (иные данные) рублей, как лома черного металла в количестве (иные данные), составляет (иные данные) рублей. (л.д.66-71).

        Протокол проверки показаний на месте от (дата), согласно которому БАН пояснил, как и при каких обстоятельствах (дата) в дневное время он проник на территорию земельного участка по адресу: (адрес), где похитил (иные данные) отрезков труб (НКТ), которые в последующем сдал в пункт приёма металла, расположенного по адресу: (адрес). (л.д. 40-46).

Оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины БАН в совершении описанного преступления.

В основу приговора и своих выводов о виновности подсудимого суд кладет его показания данные в ходе расследования по уголовному делу, которые он в том числе подтвердил при проверке показаний на месте. В своих показаниях подсудимый подробно пояснил, как и при каких обстоятельствах, он проник на территорию участка, где совершил хищение принадлежащих АГА труб.

Помимо признания своей вины, виновность БАН подтверждается показаниями потерпевшего АГА, свидетеля ГАА, а также письменными материалами уголовного дела, такими как: заявлением потерпевшего АГА, протоколами осмотра места происшествия, выемки, протоколом осмотра предметов.

Письменные доказательства, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу. Нарушений закона при их получении, которые бы могли послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.Однако, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, виновность подсудимого должна быть подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из предъявленного БАН органами следствия обвинения следует, что подсудимый совершил хищение имущества АГА стоимостью (иные данные) рублей.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд не может согласиться с органами следствия в данной части по следующим основаниям.

Так, согласно заключению эксперта № от (дата), рыночная стоимость № отрезков труб (иные данные)., с учетом износа и эксплуатации на момент совершения хищения, составляет (иные данные) рублей.

Учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ, суд считает, что объем предъявленного БАН обвинения подлежит изменению в сторону уменьшения стоимости похищенного имущества.

К данному выводу суд приходит с учетом того, что потерпевшим не представлено сведений подтверждающих его слова о стоимости имущества в размере (иные данные) рублей. Кроме того, мотивы органов следствия, по которым была принята сумма ущерба указанная со слов потерпевшего, в судебном заседании не установлены и доказательствами не подтверждены.

Решая вопрос о стоимости похищенного имущества, суд не учитывает выводы эксперта, согласно которым стоимость указанных выше № отрезков труб как лома черного металла составляет (иные данные) рублей. При этом, суд исходит из показаний потерпевшего АГА, согласно которым похищенные у него трубы были пригодны для изготовления свай при строительстве дома, в связи с чем похищенное имущество, по мнению суда, должно рассматриваться не как лом металла, а как предметы потому как они по своему состоянию могут быть использованы.

    Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, то суд находит ее верной, поскольку похищая имущество, БАН действовал тайно от потерпевшего и для реализации своего умысла проник на огороженный и запертый на замок участок, где хранилось имущество потерпевшего.

    По мнению суда, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также находит свое подтверждение, поскольку сумма причиненного потерпевшему ущерба превышает (иные данные) рублей. Кроме того, данный квалифицирующий признак также мотивирован потерпевшим, который показал, что сумма в размере (иные данные) рублей, для него является большой, так как его доход составляет (иные данные) (иные данные) рублей, его жена не работает, он содержит своих четверых детей, а также оплачивает кредит в сумме (иные данные) рублей.

    Доводы подсудимого о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что похищенное имущество принадлежало потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего показавшего, что трубы принадлежат ему, он приобрел их в (иные данные) году и хранились они именно на его участке. Отсутствие документальных сведений о принадлежности имущества АГА, выводы суда не опровергают. При этом согласно материалам уголовного дела, участок на котором хранились трубы, действительной принадлежит потерпевшему.

Таким образом, суд квалифицирует действия БАН по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ и приходит к следующему.

Подсудимый БАН совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

(иные данные)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболеваний и малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в ходе расследования по уголовному делу подсудимый не только признавал свою вину, но и участвовал при проверке показаний на месте, где пояснял, как и при каких обстоятельствах совершил хищение.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осуждённого, суд считает необходимым назначить БАН, наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, мотив и цель его совершения, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

По аналогичным обстоятельствам, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому не применяет в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ.

Суд не применяет к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие у него отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется ч.3 ст.68 УК РФ и считает возможным назначить БАН наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

Дополнительное наказание БАН предусмотренное санкцией статьи, суд считает возможным не назначать.

В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что (дата) БАН был осужден по п(иные данные). В связи с тем, что настоящее преступление БАН было совершено до вынесения приговора от (дата), суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в срок отбывания окончательного наказания БАН следует зачесть отбытый срок наказания по предыдущему приговору.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме (иные данные) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи подсудимому в ходе расследования по уголовному делу.

Однако, документального подтверждения того, что указанные расходы понесены фактически, суду не представлено, поэтому нет оснований для отнесения указанных сумм к процессуальным издержкам, до их выплат, и соответственно принятия решения в этой части.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

БАН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору от (дата), окончательно назначить БАН наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения БАН в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания БАН наказания, наказание отбытое по приговору Нефтеюганского районного суда от (дата), с (дата) по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: (иные данные)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья подпись    

        Верно: Судья     С.Е. Мельников

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)