Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2023 (2-4505/2022;) ~ М-4581/2022 от 21.12.2022

Гражданское дело № 2-580/2023

55RS0005-01-2022-006507-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года    город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова С. Ю. к Маткову С. А., Скворцову Е. Ю., таксопарку «Ф. Л.» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Ефремов С. Ю. обратился в суд с иском к Маткову С. А., Скворцову Е. Ю., о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование на то, что 08.09.2022 г. по адресу <адрес> на 1466 км.+200 м. ФД «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей <данные изъяты>, г/з №, и «<данные изъяты>», г/з №).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 09.09.2022 г., протоколу № от 08.09.2022 г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, признан Матков С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. При этом на момент ДТП транспортное средство принадлежало Скворцову Е. Ю..

В результате вышеуказанного ДТП причинён вред автомобилю «<данные изъяты>», г/з №, собственником, которого является Ефремов С. Ю..

Ввиду того, что гражданская ответственность собственника ТС виновника не была застрахована, в страховом возмещении ему было отказано, что подтверждается письмом АО «СОГАЗ» от 12.09.2022 года.

Таким образом, ответственность за компенсацию ущерба в виде повреждений его ТС несет непосредственно виновник в ДТП Матков С.Ю. и собственник ТС виновника Скворцов Е.Ю..

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для оценки ущерба его транспортному средству он обратился в ООО «Экспертный центр «Эверест». Согласно выводам экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 630800 рублей.

Ответчики приглашались на осмотр транспортного средства 01.10.2022 года, что подтверждается копиями писем от 01.10.2022 и квитанциями об их отправке.

Поскольку Скворцов Е.Ю. является индивидуальным предпринимателем, а его основной деятельностью является «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем», при этом транспортное средство <данные изъяты>», г/з №, принадлежало Скворцову Е.Ю. по договору лизинга, Скворцов Е.Ю. обязан солидарно возместить вред, причиненный данным транспортным средством его автомобилю.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, Матков С.А. и Скворцов Е.Ю. несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный его транспортному средству.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения помощи в защите своих прав 17.11.2022 года он обратился за профессиональной юридической помощью к ООО «Эксперт», что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 17.11.2022 года. Стоимость услуг по Договору составляет 45000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований данная сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию с ответчиков.

Также им были понесены иные судебные расходы: на отправку писем с претензиями и с вызовом на осмотр в сумме 583 рубля; на оплату услуг эвакуатора от места стоянки ТС до СТО, где проходила независимая оценка ущерба, в сумме 6000 рублей; на оплату услуг СТО, где проходила независимая оценка ущерба, в сумме 2900 рублей; на оплату независимой экспертизы в сумме 7000 рублей; на оплату госпошлины в Первомайский районный суд г. Омска в сумме 9598 рублей.

В связи с необходимостью длительного времени добиваться возврата его денежных средств, у него развились существенные переживания, беспокойство, нервозность и нарушился режим сна. В связи с данными фактами необоснованное уклонение ответчика от возврата задолженности причинили ему нравственные страдания. Следовательно, в случае удовлетворения иска, считает необходимым просить суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд:

1. Взыскать солидарно с Маткова С. А. и Скворцова Е. Ю. в пользу Ефремова С. Ю. компенсацию стоимости восстановительного ремонта в сумме 630800 рублей.

2. Взыскать солидарно с Маткова С. А. и Скворцова Е. Ю. в пользу Ефремова С. Ю. судебные расходы в сумме 26081 рублей, из которых:

-расходы на отправку писем с претензиями и с вызовом на осмотр в сумме 583 рубля;

- расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6000 рублей;

- расходы на оплату услуг СТО для проведения оценки в сумме 2900 рублей;

- расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7000 рублей;

- расходы на оплату госпошлины в сумме 9598 рублей.

3. Взыскать солидарно с Маткова С. А. и Скворцова Е. Ю. в пользу Ефремова С. Ю. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

4. Взыскать солидарно с Маткова С. А. и Скворцова Е. Ю. в пользу Ефремова С. Ю. компенсацию расходов на оплату юридических услуг в сумме 45000 рублей.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования, попросив взыскать с ответчиков также за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20400 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 26.01.2023 в качестве соответчика по настоящему делу привлечен таксопарк «Флагман Логистик».

Истец Ефремов С.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Матков С.А., Скворцов Е.Ю., таксопарк «Флагман Логистик» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, является Ефремов С. Ю., что подтверждается сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/з №, является Скворцов Е. Ю. на основании договора лизинга, лизингодателем является ООО «Контрол Лизинг», что подтверждается сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 09.09.2022 года, 08.09.2022 года в 10-15 часов по адресу: <адрес>, на 1466 км.+200 м. ФД «Дон» водитель Матков С.А., управляя транспортным средством «Renault», г/з №, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно допустил наезд на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1 пр. 2 к ПДД, в результате чего допустил столкновение с ТС <данные изъяты>», г/з №, под управлением водителя Ефремова С.Ю., ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вследствие указанного нарушения, Матков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. ПДД РФ).

Учитывая изложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями водителя Маткова С.А., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> г/з №, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого 08.09.2022 года автомобилю истца «<данные изъяты>», г/з №, были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», г/з №, а также водителя, им управлявшим, на момент ДТП не застрахована, что подтверждается отсутствием договоров страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

По смыслу вышеуказанной нормы права следует, что неисполнение ответчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности не должно ухудшать положение истца, в связи с чем, при наступлении страхового случая собственник транспортного средства Скворцов Е.Ю. несет обязанность по выплате стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.

Сведений о передаче Скворцовым Е.Ю. автомобиля Маткову С.А. на законных основаниях суду не представлено.

Данных о том, что автомобиль «<данные изъяты>», г/з №, выбыл из законного владения Скворцова Е.Ю. в результате противоправных действий Ефремова С.Ю., чья ответственность в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, не имеется.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Матковым С.А. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Матков С.А. не является законным владельцем источника повышенной опасности, соответственно, он не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Эверест» № по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>», г/з №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, без учета износа составляет 630800 рублей, с учетом износа – 587300 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20400 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков размер стоимости восстановительного ремонта определенный ООО «Экспертный центр «Эверест» не оспаривался, доказательств ущерба в ином размере в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Маткова С.А., не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, на собственника транспортного средства Скворцова Е.Ю, должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшему, в заявленном им размере 630800 рублей, определенном вышеуказанным заключением, а также за утрату товарной стоимости в размере 20400 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение № от 10.12.20223 года на сумму 9598 рублей) в размере 9598 рублей (л.д. 5),

- расходы по оплате выполненного экспертного заключения на сумму 7000 рублей (л.д. 9),

- расходы по вызову эвакуатора на сумму 6000 рублей (л.д. 10),

- расходы на отправку писем в сумме 583 рублей (л.д. 13 оборот, л.д. 14 оборот, л.д. 16, л.д. 21 оборот);

- расходы на оплату услуг СТО для проведения оценки в сумме 2900 рублей (л.д. 17 оборот).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей на основании представленного договора об оказании юридических услуг от 17.11.2022 года, заключённого между Ефремовым С.Ю. и ООО «Эксперт».

Вместе с тем, к материалам дела истцом не представлен платежный документ, подтверждающий оплату истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, в связи с чем у суда отсутствуют в настоящее время основания для взыскания указанных судебных расходов.

При этом истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд в порядке исполнения с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных на оплату юридических услуг.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что в настоящем споре истцом заявлены требования имущественного характера, по которым взыскание морального вреда не предусмотрено законодательством, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковое заявление Ефремова С. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцова Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Ефремова С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 630800 (шестьсот тридцать тысяч восемьсот) рублей, за утрату товарной стоимости 20400 (двадцать тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9598 (девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей, расходы по оплате выполненного экспертного заключения на сумму 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по вызову эвакуатора на сумму 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на отправку писем в сумме 583 (пятьсот восемьдесят три) рублей, расходы на оплату услуг СТО для проведения оценки в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2023 года.