Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-676/2020 от 15.10.2020

                                                                       Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года                                                                    <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Зельгрос» Маслова С. С.ча, на постановление №Э от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП в отношении ООО «Зельгрос»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №Э от ДД.ММ.ГГ, вынесенным заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, ООО «Зельгрос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в № по адресу: <адрес>, допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а именно нарушение ч. 4 ст. 24.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 641", выразившееся в отсутствии (не заключении) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП.

Защитник ООО «Зельгрос» Маслов С.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что административный орган не установил, образуются ли в результате деятельности общества ТКО. Не заключение договора с региональным оператором не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП.

Защитник ООО «Зельгрос» Маслов С.С., в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Просил отменить постановление №Э от ДД.ММ.ГГ. Указал, что ООО «Зельгрос» предприняло все возможные меры к заключению договора, направив региональному оператору заявку на заключение договора и протокол разногласий. Кроме того, сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления истекли. Пояснил, что до настоящего времени договор не заключен.

Должностное лицо территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области Гуменюк Ю.Ю., в судебном заседании просил оставить жалобу ООО «Зельгрос» без удовлетворения, а постановление №Э от ДД.ММ.ГГ, без изменения.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы сторон, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КРФоАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГ в № по адресу: <адрес>, допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а именно нарушение ч. 4 ст. 24.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 641", выразившееся в отсутствии (не заключении) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

На территории г.о. Котельники Московской области свою деятельность осуществляет региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО <...>».

Таким образом, ООО «Зельгрос» должно было заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО <...>», на основании соглашения от ДД.ММ.ГГ об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области в <...> оператора.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ООО «Зельгрос» в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении №Э от ДД.ММ.ГГ; предписанием №Э от ДД.ММ.ГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; свидетельством о государственной регистрации права; соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Каширской зоне регионального оператора; письмом ООО «<...>», согласно которому у ООО «Зельгрос» отсутствует договор на оказание услуг по обращению с ТКО; и другими материалами дела.

Утверждение заявителя о том, что действия Общества неверно квалифицированы и не подпадают под ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП, является несостоятельным, поскольку как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания указано, что Общество не заключило договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, чем нарушены требования ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 5 Постановления Правительства РФ N 1156 от ДД.ММ.ГГ "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 641".

На основании письма Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГ N 12-50/10311-ОГ договоры на оказание услуг по обращению с ТКО заключаются непосредственно с региональным оператором. По сведениям регионального оператора ООО «Каширский РО» договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключался.

Довод о том, что на момент вынесения постановления истекли сроки привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП составляет 1 год, при этом данное административное правонарушение совершено в форме бездействия. Административное правонарушение, является длящимся, сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом при рассмотрении дела были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. В постановлении по делу об административном правонарушении указаны дата, время, место совершения административного правонарушения, описано событие правонарушения, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указаны нормы права, нарушенные им. Постановление должностного лица надлежащим образом мотивировано и содержит все сведения, необходимые в соответствии с требованиями закона.

Действия ООО «Зельгрос» по ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП квалифицированы правильно, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о безусловной необходимости отмены состоявшегося постановления, не имеется.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая доводы жалобы, прихожу к выводу об изменении принятого по делу постановления должностного лица в части назначения ООО «Зельгрос» административного наказания по следующим основаниям.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, учитывая обстоятельства и характер административного правонарушения, а также тот факт, что Общество принимало меры к заключению договора, хотя и недостаточные, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа до минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП, полагая, что такое наказание будет соразмерным содеянному и отвечать целям и задачам, отмеченным в ст. ст. 1, 2, 3.1 КРФоАП.

    Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

постановление №Э от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП в отношении ООО «Зельгрос» изменить, снизить размер назначенного административного наказания до №) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    Штейнберг О.Г.