Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2015 от 31.08.2015

Дело № 12-18/2015                  Мировой судья Федорова И.В.                              

Р Е Ш Е Н И Е

п. Селижарово                                                                                               12 октября 2015 года

Судья Селижаровского районного суда Тверской области Величко Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Соколова Ю.Н.,

его защитника - адвоката Беляковой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседаниижалобу Соколова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 15 июля 2015 года, которым

Соколов Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> работающий <данные изъяты> у <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

          Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Соколова Ю.Н., его защитника - адвоката Белякову Н.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, П.М.В., допрошенного в качестве свидетеля, а также свидетелей Ф., Б., А.И.В., судья

     У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 15.07.2015 Соколов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <адрес> в <адрес> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Соколов Ю.Н. просит прекратить дело об административном правонарушении в отношении него на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что не согласен с вынесенным постановление, считает, что при рассмотрении дела были нарушены права, предусмотренные п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении получено им ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией. Судом сделан вывод, не основанный на представленных доказательствах, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Он не мог управлять указанной автомашиной, так как она была неисправна, он принял меры к тому, чтобы убрать автомашину с проезжей части и не создавать аварийную ситуацию для другого автотранспорта в тёмное время суток. В судебном заседании он заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля инспектора ДПС, который составил протокол об административном правонарушении и проводившим медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством. По мнению мирового судьи, его виновность в совершении административного правонарушения основана на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протоколом измерения результатов освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Он не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но он не управлял транспортным средством, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и он не подлежит административной ответственности. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует ст. 134 Административного регламента ГИБДД, так как в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, поэтому имеется объективная необходимость для допроса как сотрудника ОГИБДД, так и понятых.

Требования к протоколу об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривают, что кроме данных о лице, составившем протокол об административном правонарушении и лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а именно обстоятельства об управлении им транспортным средством, почему не был опрошен свидетель, который якобы буксировал его автомашину. Однако мировой судья не принял мер для надлежащего извещения и вызова указанных лиц, он же не имеет возможности обеспечить их явку в суд. Без выяснения причин его остановки и проверки на состояние алкогольного опьянения невозможно сделать вывод о его виновности в совершении административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности, он не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В день рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировой судья была по телефону извещена дважды о том, что он и его адвокат <адрес> филиала <данные изъяты> Белякова Н.Н. будут принимать участие в судебном разбирательстве, но по объективным причинам он опоздал на 20 минут.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Соколов Ю.Н., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела только с его участием не представил. Рассмотрение дела закончено в отсутствии Соколова Ю.Н. О своём участии по делу он сообщил своевременно, письменного согласия на рассмотрение дела без его участия он в суд не представлял, следовательно, мировой судья незаконно закончил дело в его отсутствие. Положение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ было грубейшим образом нарушено, и мировой судья рассмотрел дело без его участия, тем самым лишив его возможности представить дополнительные доказательства его невиновности, так как по его ходатайству должен был быть допрошен дополнительный свидетель, который являлся свидетелем событий ДД.ММ.ГГГГ его явка была обеспечена.

В судебном заседании Соколов Ю.Н. поддержал свои требования по основаниям, указанным в жалобе, изложил обстоятельства привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД П.М.В., согласно которым он действительно находился тогда в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял автомобилем, с помощью Б.В.М. оттолкали автомобиль на обочину, он при этом, шёл рядом с автомобилем, одной рукой подталкивал машину за стойку, другой направлял руль. Потом по предложению Б.В.М. сел на водительское сиденье, чтобы поставить автомобиль на скорость, чтобы он не поехал случайно. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, и стали оформлять документы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он и не отказывался, что находится в состоянии опьянения, поэтому прошёл освидетельствование. Написал в объяснении, что «ехал на буксире, машина сломалась», потому что не понимал. В судебном заседании мировому судье пояснял так же. Несмотря на то, что в судебном заседании мировому судье Федоровой И.В. пояснял, что с помощью троса буксировали его автомашину с проезжей части дороги на обочину, при этом он находился за рулем своей автомашины, и в это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, что сел за руль, чтобы оттащить автомашину с проезжей части дороги, причину противоречий в своих пояснениях при рассмотрении жалобы, объяснить не смог. Однако настаивал на том, что машиной не управлял, и незаконно привлечён к административной ответственности по данной статье.

Защитник - адвокат Белякова Н.Н. просила удовлетворить жалобу Соколова Ю.Н. по основаниям, изложенным в жалобе, подтвердив полностью доводы Соколова Ю.Н.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по ходатайству Соколова Ю.Н. были допрошены в качестве свидетелей Ф.А.Н., Б.В.М., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, П.М.В., на основании определения суда допрошен в качестве свидетеля А.И.В.

Свидетель Ф.А.Н. в судебном заседании при рассмотрении жалобы дал показания, аналогичные показаниям при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Федоровой И.В. Его показания подтверждают факт того, что машина сломалась, и он ушёл в <адрес> для поиска шланга по просьбе Соколова Ю.Н. Очевидцем и свидетелем дальнейших событий он не был.

Свидетель Б.В.М. в судебном заседании, допрошенный по ходатайству Соколова Ю.Н. и его защитника, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали в <адрес> с другом к его брату. Не доезжая <адрес> увидели, что стоит автомашина <данные изъяты> Они её объехали, была ещё какая-то легковая машина, две девушки, машина была привязана на веревке, они пытались стащить <данные изъяты> с дороги, так как машина стояла посередине дороги, но у них ничего не получилось. Соколов находился возле машины в нетрезвом состоянии. Они вдвоем с другом, и Соколов, еще девушки оттолкали машину на обочину. Когда толкали машину, то за рулем никого не было. Соколов просто шел рядом с машиной, за руль держался и за дверь, без его помощи, хоть он и был пьяный, машину было бы не оттолкнуть. Чтобы <данные изъяты> никуда не покатился, он предложил Соколову залезть в машину и поставить её на скорость, что он и сделал. Потом он Б. увидел машину ГИБДД с проблесковыми маячками, и они уехали, так как у него нет водительских прав.

Должностное лицо,составившее протокол об административном правонарушении П.М.В., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании по ходатайству Соколова Ю.Н. и его защитника, пояснил, что он является инспектором по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках операции «Контроль трезвости» они несли службу согласно распоряжению о патрулировании в составе экипажа с капитаном полиции А.И.В. Двигаясь в сторону <адрес>, заметили движущийся в правом ряду автомобиль <данные изъяты> под управлением Соколова Ю.Н., как потом они выяснили, с включенной аварийной световой сигнализацией. Когда поравнялись, чтобы остановить, увидели, что данное транспортное средство буксируется легковой автомашиной красного цвета на гибкой сцепке. Ими были включены световые приборы для остановки, использовано звуковое оповещение, после чего оба транспортных средства остановились. Сначала они подъехали к первой машине и подали сигнал, что нужно остановиться. Когда проезжали мимо машины Соколова, видели, что он сидит за рулем. Из легковой машины вышли трое людей, мужчина и две девушки. Соколов Ю.Н. находился за рулём автомобиля с признаками сильного алкогольного опьянения. У людей, буксирующих автомашину Соколова Ю.Н., спросил, как они расценивают эту ситуацию, они пояснили, что двигались, увидели голосующего мужчину с поломанным автомобилем и решили ему помочь. Впоследствии в качестве свидетелей они не стали их привлекать, участвовали в качестве понятых две девушки, и при них осуществлялись административные процедуры. Соколов находился в салоне автомобиля <данные изъяты> с ним была женщина, тоже в таком же состоянии. Впоследствии погрузка машины эвакуатором осуществлялась при наличии их обоих в салоне, так как они не хотели вылезать. Речь Соколова была не внятная, он постоянно выходил, шатаясь, на проезжую часть дороги. Патрульная автомашина не была снабжена видеорегистратором. Протокол об административном правонарушении составлял в присутствии понятых в салоне патрульной автомашины. Соколов Ю.Н. находился рядом. Все записи в протоколе выполнены Соколовым Ю.Н. собственноручно.

Свидетель А.И.В.допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании по инициативе суда на основании определения, пояснил, что он <данные изъяты> <данные изъяты> по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, подтвердил показания, данные П.М.В. Также пояснил, что после остановки транспортных средств он подошёл к автомашине <данные изъяты>, а П.М.В. - к иномарке. Он сразу понял, что водитель <данные изъяты> в сильной степени алкогольного опьянения, вместе с ним был пассажир женщина. В иномарке ехало трое, две девушки и один молодой человек. С помощью алкотестера проведено освидетельствование Соколова Ю.Н. на состояние опьянения и у него была установлена высокая степень алкогольного опьянения. Во время оформления Соколов дерзил, всё время звонил кому-то. Такого не было, чтобы Соколов Ю.Н. не управлял машиной, а толкал машину, которую буксировали на тросе, при этом одной рукой держась за руль, а другой за стойку <данные изъяты> Соколов сам написал в протоколе, что ехал на буксире, машина сломалась. Сейчас он просто пытается уйти от ответственности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Соколова Ю.Н., его защитника - адвоката Белякову Н.Н., свидетелей, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении в отношении Соколова Ю.Н. мировым судьей было рассмотрено в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями подсудности, установленными ст. 23.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Соколова Ю.Н. мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы мирового судьи об обстоятельствах, на основании которых вынесено постановление о признании Соколова Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на доказательствах, подробный анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, где им также дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Суд приходит к выводу, что каждое из приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности Соколова Ю.Н. в совершении указанного административного правонарушения, является относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, поскольку они добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину Соколова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы Соколова Ю.Н., подтверждают выводы мирового судьи.

Факт управления Соколовым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л. д. 3); данными измерения, проведенного с помощью прибора <данные изъяты> из которых следует, что алкоголь в выдохе обследуемого: <данные изъяты> (л. д. 4); объяснениями К.Я.Е. и Ш.Е.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Соколова Ю.Н. (л. д. 6,7), показаниями свидетелей П.М.В. и А.И.В., не доверять которым у суда не имеется оснований.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ.

Освидетельствование Соколова Ю.Н. на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правилами освидетельствования). К акту освидетельствования приложены результаты освидетельствования, записанные на бумажном носителе, удостоверенные подписью Соколова Ю.Н., лица проводившего освидетельствование и двух понятых. Результаты освидетельствования <данные изъяты> в акте освидетельствования отражены в соответствии с записями, имеющимися на бумажном носителе, зафиксировавшем результаты измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом Соколовым Ю.Н. воздухе, которое было произведено с помощью технического средства.

Показаниями самого Соколова Ю.Н. не оспаривается факт проведения освидетельствования, и установления факта алкогольного опьянения. Акт освидетельствования, согласно которому у Соколова Ю.Н. установлено алкогольное опьянение, составлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

С результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения Соколов Ю.Н. был согласен, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 3), сделанная им собственноручно. Соколов Ю.Н. в судебном заседании при рассмотрении жалобы не отрицал указанный факт.

Протокол об административном правонарушении в отношении Соколова Ю.Н. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. То обстоятельство, что в протоколе должностным лицом не указаны в качестве свидетелей, лица, которые помогали Соколову Ю.Н. при буксировке автомобиля не являются существенными нарушениями закона, влекущими отмену состоявшегося по делу решения. Как пояснил П.М.В., присутствующие там лица были привлечены в качестве понятых, а именно Ш.Е.С. и К.Я.Е. Мировой судья, как установлено в судебном заседании, предпринял все возможные меры для надлежащего извещения и вызова указанных лиц в судебное заседание, что подтверждается материалами дела, однако указанные лица в судебный участок <адрес> не явились. Так же Ш.Е.С. и К.Я.Е., жители <адрес>, вызывались в судебное заседание для рассмотрения жалобы Соколова Ю.Н., но в судебное заседание тоже не явились.

Мировым судьей судебного участка дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам, каждое из которых как в отдельности, так и все в совокупности, явились достаточными для вывода мирового судьи о виновности Соколова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. В постановлении мирового судьи дан подробный анализ всем исследованным доказательствам. Суд считает данные выводы мирового судьи аргументированными и обоснованными.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Соколов Ю.Н. были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ в подтверждение чего имеется его подпись в протоколе.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой нет оснований. В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Допрошенные в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы сотрудники ИАЗ СБ ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> П.М.В. и А.И.В. подтверждают обоснованность выводов мирового судьи, не доверять их показаниям, считать их лицами, заинтересованными в исходе дела, оснований не имеется. Их показания согласуются с материалами дела, так как в протоколе об административном правонарушении Соколов Ю.Н. собственноручно указал, что он буксировал машину, так как она сломалась. Давая пояснения при рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье, Соколов Ю.Н. указал, что с помощью троса стали буксировать его автомашину с проезжей части дороги на обочину, при этом он находился за рулем своей автомашины. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые при общении с ним обнаружили у него признаки опьянения - запах алкоголя. Транспортным средством не управлял, а сел за руль, чтобы оттащить автомашину с проезжей части дороги. Защитник Соколова Ю.Н. - Белякова Н.Н. поясняла мировому судье, что сев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чтобы отбуксировать автомашину, представляющую угрозу для безопасности дорожного движения, с проезжей части дороги на обочину, Соколов Ю.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, поэтому дело об административном правонарушении в отношении Соколова Ю.Н. подлежит прекращению.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Соколов Ю.Н не мог объяснить причину изменения своих показаний. Его защитник Белякова Н.Н. пояснила, что нельзя ставить в вину Соколову Ю.Н. то, что он не сказал мировому судье то, что пояснил в районном суде при рассмотрении жалобы, так как он был лишен возможности представить какие-либо дополнительные объяснения и доказательства. Рассмотрение дела мировым судьей закончено в отсутствие Соколова Ю.Н. и защитника, и они лишены были возможности в качестве доказательств невиновности Соколова Ю.Н. представить свидетельские показания Б.В.М.

Также защитник Белякова Н.Н. пояснила, что сотрудник ДПС А.И.В. допрошен в судебном заседании при рассмотрении жалобы не обоснованно, так как нет подтверждения того, что именно он патрулировал ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> вместе с П.М.В., поэтому не может быть свидетелем. Показания сотрудников ДПС не должны быть такими приоритетными, и ложиться в основу виновности Соколова Ю.Н. в административном правонарушении, так как имеются и другие свидетели: свидетель Ф. который пояснил, что машина Соколова Ю.Н. вышла из строя, он оставил машину на проезжей части пошел пешком в <адрес>, чтобы добыть недостающую запчасть и исправить повреждение; свидетель Б.В.М. пояснил, что стал случайным очевидцем того, что произошло. Свидетель Б.В.М. пояснил, что в то время, когда подъехали сотрудники ДПС, машина Соколова Ю.Н. уже стояла на обочине. Если бы Соколова Ю.Н. остановили во время движения, то он бы не отрицал своей вины.

Указанные доводы защитника являются надуманными, и имеют цель - оказание содействия Соколову Ю.Н. в избежании ответственности за совершённое административное правонарушение.

Оснований не доверять показаниям свидетеля А.И.В. не имеется, поскольку ему известны обстоятельства совершённого Соколовым Ю.Н. административного правонарушения в подробностях. Отсутствие в материалах дела специального распоряжения о патрулировании им ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> не свидетельствует о том, что он не может быть свидетелем по данному делу, поскольку должностное лицо П.М.В. показал, что патрулирование в тот момент осуществлял именно с А.И.В., не доверять показаниям свидетеля П.М.В. у суда также не имеется оснований.

К показаниям свидетеля Б.В.М. о том, что Соколов Ю.Н. не находился в машине в момент, когда её оттащили на обочину с проезжей части дороги, суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей П.М.В. и А.И.В., так и материалами дела, подробный анализ которым дан в обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка Селижаровского района.

На основании всех материалов, суд приходит к выводу, что мировым судьей действия Соколова А.Ю. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Административное наказание назначено Соколову Ю.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.9-30.10 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░