Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2591/2022 ~ М-1983/2022 от 27.06.2022

Копия

Дело N2-2591/2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        26 июля 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Полухиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

    ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Полухиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 10.10.2018г. по 10.10.2023г. в размере 595 453,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 154,53 руб.

Истец – представитель ООО "ЭОС" в судебное в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Полухина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще по указанному в иске адресу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По имеющимся сведениям отделения адресно-справочной работы ОРГ РФ УВМ УМВД России по Калининградской области Полухина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирована по адресу: <адрес> (Ленинградский район г.Калининграда).

Вышеуказанное место регистрации ответчика находится вне территории, на которую распространяется юрисдикция Московского районного суда г.Калининграда, в который предъявлено исковое заявление.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск принят к производству с нарушением правил подсудности, что в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ является основанием для передачи дела для рассмотрения по территориальной подсудности в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░