Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4623/2022 от 05.04.2022

Судья Ковригина Н.Н.

Апел. гр./дело: 33 - 4623/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-4851/2021

Апелляционное определение

г. Самара 16 июня 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Топтуновой Е.И., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельева В.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2021г., которым постановлено:

«Исковые требованияСавельева В.А.удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Савельева В.А. средства за автомобиль в размере 799 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 690 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Навигатор-Автосервис» в размере 4333,32 руб., штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользуСавельева В.А. в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в сумме 7990 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований.

Обязать ООО «УАЗ» принять уСавельева В.А. автомобильUAZ PATRIOT, VIN №, 2017 года выпуска, кузов № ХТТ316300Н1009174, модель и № двигателя 409060*G3053194, шасси № 316300G0568763, цвет черный металлик, ПТС № выдан ООО «УАЗ» 05.09.2018г., комплектация автомобиля «Люкс Премиум», с ПТС в комплектации завода – изготовителя, свободным от прав третьих лиц.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12827,50 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Шарапова А.А. (представителя истца Савельева В.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Савельев В.А.обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ответчику ООО «УАЗ» (изготовителю) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом куплен автомобильUAZ PATRIOT, VIN №, 2017 года выпуска, кузов № ХТТ316300Н1009174, модель и № двигателя 409060*G3053194, шасси №G0568763, цвет черный металлик, № ООО «УАЗ»ДД.ММ.ГГГГ., комплектация автомобиля «Люкс Премиум», стоимостью с учетом скидки 799 000 рублей.

Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «УАЗ».

С момента начала эксплуатации автомобиля и до настоящего времени в гарантийный период на автомобиле периодически проявляются дефекты (неисправности).

Только за последний гарантийный год эксплуатации на автомобиле устранялись неисправности ходовой части автомобиля с заменой карданных передач переднего и заднего моста (заказ-наряд №.ДД.ММ.ГГГГ.), рулевого управления с заменой опоры рулевого вала и заменой топливного насоса (з/№.ДД.ММ.ГГГГ.), проводилась покраска деталей кузова автомобиля на торце рамки стекла передней левой и передней правой двери, устранение коррозии торца верхнего левого угла двери задка, устранение коррозии проема двери задка в правой части в районе петель крепления двери задка, устранение коррозии пола под накладкой порога рядом с сиденьем водителя, устранение коррозии проема правой передней двери в передней части, устранение коррозии в проеме левой передней двери в передней части по сварному шву, устранение натира на левом брызговике от контакта со шлангом ГУРа, устранение натиров на передних крыльях автомобиля от соприкосновения с фарами, устранение коррозии на рамках стекол передней левой и передней правой двери под уплотнителями (Заказ-наряд №№.ДД.ММ.ГГГГ.), повторное устранение вибрации при движении с заменой крестовины карданного вала, шарниров резинометаллических поперечной тяги, устранение течи рабочей жидкости переднего и заднего моста с заменой сальников ступицы и прокладок ведущего фланца по заказ-наряду №№.ДД.ММ.ГГГГ., устранение неисправности электрооборудования с заменой привода стеклоочистителя лобового стекла (заказ-наряд №.ДД.ММ.ГГГГ.)

На автомобиле вновь проявилась коррозия в проемах всех четырех дверей под уплотнителями стекол, на передних крыльях из-за контакта с фарами и в районе соединения с передними стойками, в проеме двери задка, на двери задка в районе петель.

Также вновь проявилась вибрация автомобиля при движении на скорости более 80 км в час, вновь проявились стуки в передней подвеске.

ДД.ММ.ГГГГистец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, связанных с подорожанием аналогичного автомобиля.

В ответ на претензию, ответчиком организована проверка качества автомобиля которая состояласьДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что практически все недостатки, указанные в претензии подтвердились, однако до настоящего времени никакого решения ответчиком не принято.

Требования истца добровольно не удовлетворены.

Истец Савельев В.А.(по результатам судебной экспертизы, уточнив исковые требования) просил суд:

1) взыскать с ответчика ООО «УАЗ»:

- денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №.ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 799 000 рублей,

- убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда - в размере 690 500 рублей (согласно судебной экспертизе),

-неустойку (пени) с учетом положений ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. - в размере 150 000 рублей,

-неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара в размере 14 895 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы,

- расходы по оплате государственной пошлины - 2 870 рублей.

- расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Навигатор-Автосервис» в размере 4333,32 рубля,

2) Обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» - просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что срок гарантийных обязательств, распространяющихся на ЛКП спорного автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ.; предъявление претензии к ООО «УАЗ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и обращение в суд за защитой нарушенного права осуществлено истцом по истечении установленного заводом-изготовителем срока гарантии на лакокрасочное покрытие; наличие недостатков ЛКП, выявленных при проверке качества спорного автомобиля при рассмотрении претензии истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ», не является основанием для взыскании денежных средств, поскольку указанные недостатки ЛКП на момент предъявления соответствующего требования были выявлены истцом за пределами срока гарантии на ЛКП; если суд примет решение о взыскании с ООО «УАЗ» денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, то ходатайствовал применении ст. 333 ГК РФ в части сумм всех заявленных истцом неустоек и штрафа; компенсацию морального вреда в заявленной сумме полагает завышенной и просит уменьшить.

Представитель третьего лица ООО «АВТОФАН» - в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Савельевым В.А. ставится вопрос об изменении решения в части взыскания чрезмерно заниженных неустойки и штрафа, взыскав с ответчика неустойку в размере 150000 рублей и штраф по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с применением ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле(кроме представителя истца), не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда в части взыскании неустойки и штрафа(увеличив их размер, соответственно до 30000 рублей и 50000 рублей), а также в части взыскания неустойки по ставке 1% от стоимости товара в день (14 895 рублей в день, вместо указанных судом 7 990 рублей), так как при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует следующее:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

…г) недостаток товара (работы, услуги) выявленные неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиями договора (при их отсутствии или неполноте условия – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, о которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

… д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования кпродавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годапо договору купли-продажи транспортного средства №АЦТ-76, заключенного с ООО «АвтоЦентр Тольятти», истцомСавельевым В.А. приобретен автомобиль UAZ PATRIOT,VIN № 2017 года выпуска, кузов № ХТТ316300Н1009174, модель и № двигателя 409060*G3053194, шасси №G0568763, цвет черный металлик, №№выдан ООО «УАЗ»ДД.ММ.ГГГГ., комплектация автомобиля «Люкс Премиум», стоимость по договору составила 799 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования покупателя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года.

Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «УАЗ», что следует из паспорта транспортного средства серии№№ и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 5.4. договора, гарантия на товар составляет 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался.

Согласно акту приема-передачи автомобиля отДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль передан покупателюСавельеву В.А.- ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждениям истца, в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки. За последний гарантийный год эксплуатации на автомобиле устранялись неисправности ходовой части автомобиля с заменой карданных передач переднего и заднего моста (заказ-наряд №.ДД.ММ.ГГГГ.), рулевого управления с заменой опоры рулевого вала и заменой топливного насоса (з/№.ДД.ММ.ГГГГ проводилась покраска деталей кузова автомобиля на торце рамки стекла передней левой и передней правой двери, устранение коррозии торца верхнего левого угла двери задка, устранение коррозии проема двери задка в правой части в районе петель крепления двери задка, устранение коррозии пола под накладкой порога рядом с сиденьем водителя, устранение коррозии проема правой передней двери в передней части, устранение коррозии в проеме левой передней двери в передней части по сварному шву, устранение натира на левом брызговике от контакта со шлангом ГУРа, устранение натиров на передних крыльях автомобиля от соприкосновения с фарами, устранение коррозии на рамках стекол передней левой и передней правой двери под уплотнителями (Заказ-наряд №№.ДД.ММ.ГГГГ.), повторное устранение вибрации при движении с заменой крестовины карданного вала, шарниров резинометаллических поперечной тяги, устранение течи рабочей жидкости переднего и заднего моста с заменой сальников ступицы и прокладок ведущего фланца по заказ-наряду №.ДД.ММ.ГГГГ., устранение неисправности электрооборудования с заменой привода стеклоочистителя лобового стекла (заказ-наряд №.ДД.ММ.ГГГГ.) На автомобиле вновь проявилась коррозия в проемах всех четырех дверей под уплотнителями стекол, на передних крыльях из-за контакта с фарами и в районе соединения с передними стойками, в проеме двери задка, на двери задка в районе петель. Также вновь проявилась вибрация автомобиля при движении на скорости более 80 км в час, вновь проявились стуки в передней подвеске.

ДД.ММ.ГГГГ годаистцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля, возмещении убытков.

Претензия получена ответчикомДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и не оспаривалось сторонами.

Из искового заявления следует и не оспаривалось ответчиком, что в ответ на претензию истца, ответчиком организована проверка качества автомобиляДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования потребителя ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, то истец Савельев В.А.обратился с настоящим иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции, по определению суда, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Б.О. «АКСИОМА».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 962/ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного ОО Б.О. «АКСИОМА»), в автомобиле UAZ PATRIOT, VINXTT3I6300H1009174, 2017 года выпуска, кузов №, модель и № двигателя409060*G3053194, шасси№G0568763, цвет черный металлик, в ходе исследования выявлены следующие дефекты: Разбалансированностъ, ранее отбалансированного, карданного вала заднего моста с установленными крестовинами; Коррозия в проемах всех четырех дверей под уплотнителями стекол, Выявлено: многочисленные коррозионные повреждения рамок передней правой и задней левой дверей; Коррозия на передних крыльях из-за контакта с фарами и в районе соединения с передними стойками, выявлено: коррозионное повреждение переднего правого крыла в передней части от контакта с блок фарой, растрескивание ЛКП с образованием очагов коррозии в месте сопряжения крыльев, боковин и рамки ветрового окна; коррозия в проеме двери задка, выявлено: коррозия в верхних углах проема двери задка; коррозия на двери задка в районе петель, выявлено: очаги коррозии на наружной панели двери задка и в проеме петель; коррозия рамки радиатора, выявлено: многочисленные коррозионные повреждения рамки радиатора; натир ЛКП переднего левого брызговика, выявлено: натир ЛКП левого брызговика шлангом ВУТ. Выявленные дефекты носят производственный характер. Дефект: - Разбалансированностъ, ранее отбалансированного, карданного вала заднего моста с установленными крестовинами — вызван выполнением не полного комплекса работ по ремонту. Для устранения выявленных производственных дефектов может понадобится 22,91 нормо часа, стоимость устранения дефектов может составить 34 217,56 рублей.

В автомобиле имеются дефекты проявившиеся вновь: коррозия в проемах всех четырех дверей под уплотнителями стекол, коррозия на передних крыльях из-за контакта с фарами и в районе соединения с передними стойками, коррозия в проеме двери задка, коррозия на двери задка в районе петель, натир ЛКП переднего левого брызговика, разбалансированностъ, ранее отбалансированного, карданного вала заднего моста с установленными крестовинами.

В ходе исследования выявлено, что наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю, выпускаемым и реализуемым в настоящее время является автомобиль UAZ Patriot МКПП в комплектации Люкс Премиум, стоимость аналога, с учетом доплаты за цвет, на дату производства экспертизы составляет 1 489 500 руб.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Решение по делу не может быть вынесено на основании заключения эксперта, противоречащего другим, достоверно установленным доказательствам.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обоснованно признал, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также содержит ссылку е на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности ст. 307 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Правильность выводов экспертного заключения представителем ответчика, исходя из бремени доказывания, надлежащими доказательствами не опровергнута.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 12 и 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, утверждая, что срок гарантийных обязательств, распространяющихся на ЛКП спорного автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ., наличие недостатков ЛКП, выявленных при проверке качества спорного автомобиля не является основанием для взыскании денежных средств, поскольку указанные недостатки ЛКП на момент предъявления соответствующего требования, были выявлены истцом за пределами срока гарантии на ЛКП.

Данные доводы ответчика суд правильно признал не состоятельными, поскольку спорный автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ., передан истцу ДД.ММ.ГГГГ., то есть срок гарантийных обязательств не истек.

Из анализа результатов судебной экспертизы следует, что на автомобиле истца имеются дефекты, выявленные неоднократно (проявившиеся повторно) имеющие производственный характер, а именно: коррозия в проемах всех четырех дверей под уплотнителями стекол, коррозия на передних крыльях из-за контакта с фарами и в районе соединения с передними стойками, коррозия в проеме двери задка, коррозия на двери задка в районе петель, натир ЛКП переднего левого брызговика, разбалансированностъ, ранее отбалансированного, карданного вала заднего моста с установленными крестовинами.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, судом сделан правомерный вывод о том, что имеющиеся на автомобиле истца дефекты относятся к существенным производственным недостаткам по признакам неоднократности и проявления вновь после его устранения, являются препятствием и приводят к невозможности или недопустимости его безопасной эксплуатации в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

С учетом изложенного, требования истца об обязании принять некачественный автомобиль и взыскании стоимости некачественного товара в размере 799 000 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт наличия в товаре недостатка, который выявлен неоднократно, проявился вновь после его устранения, что в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»свидетельствует о существенности недостатка.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно взыскал с ответчика убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором(799 000 руб.) и ценой соответствующего товара (1.489.500 руб.) в сумме 690 500 руб. (1 489 500 руб. - 799 000 руб.).

При этом, по требованию ответчика истец должен возвратить ему некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу требований статей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты стоимости за некачественный товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей (с учетом ст. 333 ГК РФ), а также неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 14 895 рублей с даты вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

По утверждениям истца в апелляционной жалобе, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения составляет 2621520 (1489500 рублей х1%х176 дней).

В исковом заявлении истцом период просрочки указан, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Сам истец снизил размер данной неустойки до 150 000 рублей(с учетом ст. 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке штрафу.

При взыскании неустойки в размере 10000 рублей, суд исходил из того, что истец ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обратился к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости за автомобиль, которая была получена ответчикомДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок дан ответ, после чего организована проверка качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, и поэтому установленный Законом срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке (по мнению суда) истекалДД.ММ.ГГГГ.

Проверка качества автомобиля организована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда, так как после получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензии истца, материалы дела не содержат доказательства уклонения истца от предъявления ответчику автомобиля на проверку качества в течение 10 дней, ответчиком не представлены обстоятельств уважительности причин, по которым проверка качества автомобиля организована лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от ответственности от уплаты неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе сниженная истцом в размере 150000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу, суд апелляционной инстанции снижает размер неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара - до 30 000 руб., учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Данное снижение неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

В силу ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку на момент вынесения судом решения, стоимость автомобиля составляла 1489500 рублей, в связи с чем, данная стоимость учитывается при взыскании неустойки по ставке 1% в день от стоимости автомобиля (14 895 рублей в день), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, что не учтено судом первой инстанции, так как суд неправильно определил данную неустойку в размере 7990 рублей в день, и поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Решение суда в части присуждения истцу денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, основано на нормах закона и не обжалуется сторонами в апелляционном порядке (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, штраф составляет 760250 руб. (50% от (799 000 руб. + 690 500 руб. + 30 000 руб.+1000 руб.)), так как ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены законные досудебные требования потребителя.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, в силу ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции снижает размер штрафа до 50000 рублей, так как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая принципы соразмерности и справедливости, а также существо спора.

Из п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от24.03.2016 года№ 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

По вышеизложенным основаниям решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа, частично удовлетворив апелляционную жалобу истца.

Изменение решение суда (по апелляционной жалобе истца) в вышеуказанной части, не влечет отмены или изменения решения суда в остальной части.

Решение суда в остальной части является правильным.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные документы от 24.12.2021г. о частичном исполнении (в сумме 1505100,32 руб.) решения суда (после его постановки) не влияют на вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, так как законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена на момент его постановки с учетом доводов апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2021г. - изменить,

частично удовлетворив апелляционную жалобу Савельева В.А.

Изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Савельева В.А. средства за автомобиль в размере 799 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 690 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Навигатор-Автосервис» в размере 4333,32 руб., штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользуСавельева В.А. в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в сумме 14895 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований.»

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: