Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3735/2022 от 05.08.2022

Изготовлено в окончательной форме 28.11.2022г.

Дело № 2-3735/2022

УИД 76RS0016-01-2022-002572-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 ноября 2022 года

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шептовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камнева Дмитрия Васильевича к Баранову Валерию Павловичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Камнев Д.В. обратился в суд с иском к Баранову В.П., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе: основной долг в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.02.2021г. по 15.05.2021г. в размере 315 000 руб., с продолжением их начисления с 14.05.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2022г. в размере 490 000 руб., с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 725 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2020г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 700 000 рублей с условием возврата до 15.06.2020г., с условием уплаты процентов в размере 3% в месяц. До 15.02.2021г. ответчик оплачивал проценты. Ответчик свои обязательства не исполнил, указанную денежную сумму не вернул.

В судебное заседание истец Камнев Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил предстателя по доверенности

Представитель истца по доверенности Носкова Т.В. исковые требование уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе: основной долг в размере 465 370 руб., проценты за пользование займом за период с 15.02.2021г. по 15.11.2022г. в размере 265 260 руб., с продолжением их начисления на сумму основного долга с 15.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020г. по 14.11.2022г. в сумме 445 270 руб., с продолжением их начисления с 15.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Пояснила, что в Ярославском районном суде Ярославской области рассматривается дело по иску Камнева Д.В. к Баранову М.В. о взыскании задолженности по договору займа. Поскольку ответчиком согласно условиям договора оплачивались проценты до 15.02.2021г., истец просит взыскать проценты за период с 16.02.2021г. по 15.11.2022г.

Ответчик Баранов В.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что долг по договору займа был им полностью возвращен Камневу Д.В. Денежные средства в счет возврата долга истцу передавал посредством сына Баранова М.В., поскольку сам находился на стационарном лечении.

Представитель ответчика Баранова В.П. адвокат по ордеру Страхов Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в счет возврата долга Баранова В.П. по договору займа от 14.02.2020г. были полностью возвращены. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер процентов, полагая их завышенными.

Третье лицо Баранов М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку долг по договору займа от 14.02.2020г. Камневу Д.В. полностью возвращен. Долг возвращал он наличными денежными средствами и путем безналичных переводов. В общей сложности отдал истцу порядка 800 000 – 900 000 рублей. Расписки в получении денежных средств у истца не брал, поскольку между ними сложились доверительные отношения. Подтвердил, что все банковские переводы, осуществленные им Камневу Д.В., являлись возвратом долга Баранова В.П. по договору займа от 14.02.2020г.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Между истцом Камневым Д.В. и ответчиком Барановым В.П. заключен договор займа от 14.02.2020г., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. на срок до 15.06.2020г., с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 3% от всей суммы займа ежемесячно.

Условия заключенного между истцом и ответчиком договора займа и факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается собственноручно написанной Барановым В.П. распиской от 14.02.2020г., ответчиком данные обстоятельства не оспаривалось. Подлинник расписки от 14.02.2020г. приобщен судом к материалам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа лежит на заемщике.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать требованию, закрепленному в ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Положениями ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов по договору займа от 14.02.2020г. не представил.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В материалы дела истцом представлен подлинник расписки от 14.02.2020г., выданной Барановым В.П. Камневу Д.В. в подтверждение принятия на себя обязательства по возврату займа. При наличии у истца оригинала расписки факт возвращения Барановым В.П. Камневу Д.В. денежных средств не может быть подтвержден на основании объяснений сторон или свидетельских показаний.

Нахождение у займодавца долговой расписки опровергает позицию ответчика об исполнении обязательств перед истцом (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Согласно расчету истца, с учетом денежных сумм, перечисленных истцу, в том числе с банковского счета третьего лица Баранова М.В., задолженность Баранова В.П. по основному долгу составляет 465 370 рублей, размер процентов за пользование займом за период с 16.02.2021г. по 15.11.2022г. составляет 265 260 руб. Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, он выполнен в соответствии с условиями договора займа от 14.02.2020г., требованиями ст.319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, является арифметически правильным. Альтернативного расчета ответчиком не представлено. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование займом за период с 16.02.2021г. по 15.11.2022г. в размере 265 260 руб.

Доводы ответчика о кабальных процентах, предусмотренных договором займа, не могут быть приняты во внимание. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор займа от 14.02.2020г. или его условия по основаниям ст. 179 ГК РФ ответчиком не оспорены.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. Возможность взыскания процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа вытекает из п.3 ст.809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договором займа, заключенным между Камневым Д.В. и Барановым В.П., взимание процентов как платы за пользование заемными денежными средствами каким-либо периодом времени ограничено не было, в связи с чем исковые требования в данной части являются законными и обоснованными.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Распиской от 14.02.2020г. предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата долга и процентов в виде уплаты процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Из буквального толкования положений расписки от 14.02.2020г. следует, что указанные в ней проценты в размере 0,1% являются неустойкой, предусмотренной сторонами как ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по возврату долга.

Так как обязательство по возврату суммы долга в установленный договором срок ответчик не исполнил, истец вправе требовать взыскания неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

За период времени с 16.06.2020г. (дата, следующая за установленной в договоре датой возврата суммы долга) по 23.11.2022г. (дата вынесения решения суда), с учетом дат и размеров внесенных ответчиком в счет погашения долга денежных сумм, неустойка составит 449 458,46 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, период просрочки исполнения обязательства и размер задолженности, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд снижает размер неустойки до 95 000 рублей. При этом учитывает положения п.6 ст.395 ГК РФ.

Право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства предусмотрено ст.330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы долга по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 15 725 руб., исходя из цены иска 1 505 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 18.05.2022г.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Камневым Д.В. были уменьшены до 1 175 900 рублей.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Уменьшение истцом размера исковых требований не может быть расценено в качестве злоупотребления им процессуальными правами, было обусловлено тем, что в ходе рассмотрения дела третье лицо Баранов М.В. заявил, что платежи, которые он производил Камневу Д.В., следует учитывать для расчета размера задолженности по договору займа, заключенному между Камневым Д.В. и Барановым В.П., а не по договору займа, заключенному между Камневым Д.В. и Барановым М.В.

Поскольку исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, являлись обоснованными, учитывая положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 079,5 рублей.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

14.05.2022г. между Камневым Д.В. и Мельниковым Д.В. был заключен договор на оказание услуг от 14.05.2022г. №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать Камневу Д.В. услуги по правовым вопросам по взысканию задолженности по договору займа от 14.02.2020г. с Баранова В.П., в том числе: проведение правового анализа документов, консультирование по всем юридическим вопросам, возникающим в рамках исполнения настоящего поручения, сбор и подготовка документов, необходимых для составления и подачи искового заявления, предъявление искового заявления в суд, судебное представительство во всех стадиях судебного разбирательства. Согласно п.2.1 данного договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 30 000 руб. Получение Мельниковым Д.В. от истца данной денежной суммы подтверждается собственноручно выполненной им в данном договоре записью о получении по данному договору денежных средств в размере 30 000 руб. В судебном заседании интересы истца представляла Носкова Т.В., действуя на основании доверенности, выданной Камневым Д.В. ей и Мельникову Д.В. одновременно. По объяснениям Носковой Т.В., она и Мельников Д.В. работают совместно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию заявленного спора, степень обоснованности исковых требований, объем выполненной юридической работы, количество (одной) и незначительную продолжительность судебного заседания, в которых представитель принимала личное участие, объем представленных доказательств, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14.02.2020░.: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 465 370 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.02.2021░. ░░ 15.11.2022░. ░ ░░░░░░░ 265 260 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.06.2020░. ░░ 23.11.2022░. ░ ░░░░░░░ 95 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 285,94 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ – 852 915,94 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3% ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 16.11.2022░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 24.11.2022░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░