Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2023 (2-3921/2022;) ~ М-3597/2022 от 19.10.2022

Дело № 2-171/2023

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием ответчика Самсоновой Т.С., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская телефонная компания» к Самсоновой Татьяне Сергеевне о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Русская телефонная компания» обратился в суд с иском к ответчику Самсоновой Т.С. о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю работником, а именно: о взыскании с Самсоновой Т.С. 81 716 рублей 36 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ему, как работодателю, со стороны указанного работника наличием недостачи вверенных последнему товарно-материальных ценностей, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная инспекция труда в Московской области.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из текста искового заявления видно, что Самсонова Т.С. была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (ранее ЗАО «Русская Телефонная компания») согласно трудовому договору <номер> от 28.09.2017 и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу <номер> от 28.09.2017 в офис продаж. С ответчиком был заключен Договор от <дата> № б/н об индивидуальной материальной ответственности (ДИМ). Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик 13.12.2017 была ознакомлена с Должностной инструкцией Начальника офиса продаж Региона, о чем имеется её собственноручная подпись. 10.03.2022 в офисе продаж «D750» по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 214, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «D750» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 166 054 рубля 84 копейки. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № D7500000041 от 10 марта 2022 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №D7500000041 от 10 марта 2022 года, сличительной ведомостью №D7500000041 от 10 марта 2022 года результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью №D7500000041 от 10 марта 2022 года результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. <номер>. С коллективом офиса продаж «D750» был заключен Договор <номер> от <дата> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «D750». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «D750» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № РТК-21/0471-СЗ от 16.05.2022 (Заключение). В АО «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 82 326 рублей 71 копейка, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «D750». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 81 716 рублей 36 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, /причиненный работодателю»).

Ответчик Самсонова Т.С. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 11 января 2023 года и в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что действительно работала в АО «Русская телефонная компания» в салоне сотовой связи в должностях помощника, а затем начальника офиса. 08 марта 2022 года кто-то из покупателей совершил подмену мобильных телефонов, подложив муляжи и забрав оригинальные телефоны. Об этом стало известно только 11 марта 2022 года в ходе проведения инвентаризации, когда были сверены в программе идентификационные номера телефонов. Ущерб составлял примерно 160000 рублей. После обнаружения кражи были вызваны сотрудники полиции, проведена проверка, результаты которой ей неизвестны. Она уволилась из компании.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области в настоящее судебное заседание не прибыл, будучи извещён надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно ч. ч. 1,2 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Вместе с тем, согласно сведениям из Автоматизированной системы управления контрольно-надзорной деятельностью установлено, что в Государственную инспекцию труда в городе Москве обращения от Самсоновой Т.С. не поступало.

Из копий приказов, трудового договора с приложением усматривается, что Самсонова Т.С. принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» Салон связи на должность помощника 28 сентября 2017 года на основании приказа <номер> от 28.09.2017 и трудового договора <номер> от 28.09.2017; впоследствии ответчик Самсонова (добрачная фамилия Дьяченко) Т.С. назначена на должность начальника офиса (л.д. 13, 14-18, 20).

28 сентября 2017 года между АО «Русская телефонная компания» и Самсоновой (добрачная фамилия Дьяченко) Т.С. был подписан Договор об индивидуальной материальной ответственности, по которому Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.19)

В материалы дела представлена копия должностной инструкции начальника офиса продаж Региона, с которой истец ознакомлена 13.12.2017, о чем имеется ее подпись (л.д. 21-23).

25 февраля 2022 года между АО «Русская Телефонная Компания» и Самсоновой Т.С. был подписан Договор <номер> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, к которому присоединился работник офиса Д.; Самсонова Т.С. и Д. участвовали в составлении ак та учета остатков ОС /ТМЦ (л.д. 24-25, 26-28).

Из копии Служебной записки от 16.05.2022 № РТК-21/0471-СЗ о результатах проведения служебной проверки по факту образования недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в Магазине D750, расположенном по адресу: г Серпухов, ул. Ворошилова, д. 214, следует, что за установленный причиненный работодателю прямой действительный ущерб, выявленный в ходе осуществления повседневной деятельности в Офисе продаж D750, на основании проведенной проверки, в размере 82326 рублей 71 копейка, взыскать с сотрудников, ответственных за его причинение, сумму причиненного ущерба, а именно: с Самсоновой Т.С. взыскать сумму в размере 81716 рублей 36 копеек, с Д. – 610 рублей 10 копеек (л.д. 29-33).

Из копий справки администрации АО «Русская телефонная компания» и инвентаризационной описи ТМЦ видно, что в ходе проведения инвентаризации товара D7500000041 10.03.2022 в ОП D750, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 214, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, что причинило ущерб на сумму 82326 рублей 71 копейка (л.д. 34-38).

Из копии объяснения Самсоновой Т.С. на имя генерального директора АО «РТК» от 12.03.2022 следует, что с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба 166054 рубля 84 копейки она не согласна, возместить указанный ущерба не согласна (л.д. 39).

В обоснование возражений по заявленным требованиям ответчиком представлена распечатка переписки с сотрудниками истца посредством мессенджера WhatsApp (л.д. 49-62).

Из ответа МУ МВД России «Серпуховское» от 10.01.2023 на судебный запрос, материала проверки следует, что по материалу проверки по заявлению Самсоновой Т.С. (КУСП <номер> от 11.03.2022) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (о/м <номер> от 08.04.2022) с ходатайством перед прокурором Серпуховской городской прокуратурой об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время материал проверки КУСП <номер> от 11.03.2022 года направлен Серпуховской городской прокуратурой в МУ МВД России «Серпуховское» для проведения дополнительной проверки (л.д. 67, материал проверки).

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска.

Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ. Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Положения ст. 247 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба; - размер причиненного ущерба; - соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. В соответствии с п. п. 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Самсонова Т.С. работала в АО «Русская Телефонная Компания» (последняя занимаемая должность - начальник офиса салона сотовой связи. Между АО «Русская телефонная компания» и ответчиком был подписан Договор об индивидуальной материальной ответственности, по которому Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 25 февраля 2022 года между АО «Русская Телефонная Компания» и ответчиком был подписан Договор <номер> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 10.03.2022 в офисе продаж была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 166054 рубля 84 копейки, в частности, вызванной хищением неизвестными лицами двух мобильных телефонов марки «Iphone Apple – 11new 128gb» стоимость которых истец вменяет ответчику в качестве возмещения материального ущерба, вызванного недостаче товарно-материальных ценностей.

Поскольку при разрешении споров о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, суд обязан проверить в полном объеме наличие фактических и правовых оснований для взыскания такого ущерба, он приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, а также выполнения работодателем в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, на основании чего суд приходит к выводу, что условий для взыскания с ответчика Самсоновой Т.С. в пользу истца АО «Русская телефонная компания» материального ущерба не имеется, так совокупность представленных доказательств не позволяет сделать вывод о виновности ответчика в образовании вменяемой недостачи с учетом презумпции добросовестности работника и установленных фактических обстоятельств хищения товарно-материальных ценностей (вышеуказанных мобильных телефонов) неизвестными лицами.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.232, 233, 238, 241, 242 Трудового кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Русская телефонная компания» к Самсоновой Татьяне Сергеевне о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю работником, а именно: о взыскании с Самсоновой Т.С. 81 716 рублей 36 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ему, как работодателю, со стороны указанного работника наличием недостачи вверенных последнему товарно-материальных ценностей, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года.