Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-222/2019 от 13.09.2019

Судья: Худяков А.В.                                                                    № 11-222/19

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года                                                             г.Ханты-Мансийск

        Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: ответчика Железняковой С.А., её представителя Василковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Железняковой Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа и по апелляционной жалобе ответчика Железняковой Светланы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Железняковой Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Железняковой Светланы Анатольевны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» 41 188,66 руб., в том числе 39 794,47 руб. - в счет задолженности по основному долгу по кредитному договору, 1 393,83 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд к ответчику Железняковой Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2014 года между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 40 000 рублей с начислением процентов в размере 35 % годовых. 25.06.2015 года наименование кредитора ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк». 29.12.2017 года между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования, в рамках которого право требования по договору займа от 31.08.2014 года перешло к НАО «Первое коллекторское бюро». По состоянию на дату заключения договора цессии ответчик имел задолженность по договору в размере 39 794 рубля 47 копеек – сумма основного долга и 18 183 рубля 49 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом. В связи с чем, истец просит взыскать с Железняковой Светланы Анатольевны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере 37 794 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 393 рубля 83 копейки.

В судебном заседании ответчик Железнякова С.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании подержала позицию своего доверителя.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Железнякова С.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2019 года – отменить в части заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, принять по данному делу новый судебный акт. Полагает, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредит ора имеет существенное значение для должника. Кредитным договором не было предусмотрено право банка на переуступку. Судом должным образом не рассмотрены доводы ответчика о недоказанности суммы задолженности, об отсутствии в расчете истца периода задолженности. Ответчиком выносился на обсуждение вопрос о сроках исковой давности. Доводы оставлены без внимания, устное ходатайство о применении сроков исковой давности не рассмотрено.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя истца.

Ответчик Железнякова С.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене принятого мировым судьей решения по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Василкова Я.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2019 года – отменить, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав позицию ответчика Железняковой С.А., её представителя Василковой Я.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31.08.2014 года между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен договор № МТСК66442638/810/14 о кредитовании на получение Кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил клиенту кредитную банковскую карту, предназначенную для совершения операций, расчеты по которым осуществляются за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком в пределах установленного лимита кредита в сумме 40 000 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 35% годовых.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «МТС-Банк», во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк».

29.12.2017 года между «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования, в рамках которого право требования по договору займа от 31.08.2014 года перешло к НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно уведомлению и выписке из реестра отправлений Железнякова С.А. извещалась по месту жительства, указанному ею в анкете клиента, заполненной при заключении договора от 31.08.2014 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статью 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 338 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Ответчиком в полном объеме не исполнялись обязательства по договору займа от 31.08.2014 года. По состоянию на 29.12.2017 года сумма задолженности Железняковой С.А. по договору займа от 31.08.2014 года составила 39 794 рубля 47 копеек и проценты за пользование кредитом 18 183 рубля 49 копеек.

Рассматривая заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сумма долга в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 39 794 рубля 47 копеек, необходимости взыскать с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1393 рубля 83 копейки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не получала уведомление об уступки прав требования, из чего следует вывод о ничтожности сделки, являются не состоятельными, так как противоречат материалами дела: реестру передаваемых по договору прав, выписке из приложения № 1 к договору от 31.08.2014 года.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе указано о вынесении на обсуждение стороной ответчика при принятии решения мировым судьей вопроса о пропуске истцом срока исковой давности за обращением с указанными требованиями в суд.

Как следует из протокола судебного заседания по делу № 2-963-2801/2019 от 15.07.2019 года стороной ответчика не ставился вопрос о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В материалах дела отсутствуют замечания ответчика на протокол судебного заседания от 15.07.2019 года, что свидетельствует о согласии сторон с ходом судебного заседания, позиции и доводов участников процесса, отраженных в протоколе судебного заседания и опровергает довод ответчика о вынесении на обсуждение вопроса о сроках исковой давности.

Отзыв ответчика Железняковой С.А. на исковое заявление о взыскании по кредитному договору (л.д.70-72) не содержит ссылку о пропуске срока исковой давности.

         При наличии указанного, суд не находит оснований к отмене или изменению состоявшего решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

         Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценке суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

         Оснований для отмены решения мирового судьи первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Руководствуясь ст.ст.56, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        определил:

       Решение мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2019 года по исковому заявлению НАО « Первое коллекторское бюро» к Железняковой Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Железняковой Светланы Анатольевны, без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано составом суда 04 октября 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                               Г.А.Клименко