Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2023 ~ М-1100/2023 от 21.06.2023

66RS0051-01-2023-001441-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области                  22 сентября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1617/2023 по иску

Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» к Чупрову Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства» обратилось в Серовский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» на основании свидетельства о регистрации № №, выданного ГИБДД от 06.02.2013г., принадлежит транспортное средство К1А SPECTRA (VIN№), регистрационный знак №. 10 марта 2023 года в 15 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель КIА SPECTRAСавельев Александр Викторович управляя автомобилем, двигался с <адрес> и Ответчик, являясь водителем GeelyМК, двигался со стороны <адрес> на 151 км. а/д Серов-Сосьва-Гари допустили столкновение. Размер причиненного ущерба составляет 304 500 руб.. Виновником ДТП признан Чупров Виктор Сергеевич. Поскольку у Ответчика отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместить МУ «УГХ» причиненный вред имуществу через страховую компанию виновника ДТП не представляется возможным. 17.05.2023г. в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой в 10-дневнй срок с момента получения претензии в добровольном порядке возместить причиненный МУ «УГХ» ущерб.До настоящего времени оставлена без ответа. Просит взыскать материальный ущерб в размере 304 500 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 328 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 398 руб.

В судебное заседание представитель истца Напольских Д.Т., действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия в связи с удаленностью местонахождения истца, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Чупров В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Савельев А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд совещаясь на месте определил рассмотреть дело без участия сторон

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2023 года в 15:40 на 151 км автодороги Серов-Сосьва-Гари, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Киа-Спектра» (гос.№ Е 968 ОХ/196) под управлением водителя Савельева А.В., и автомобиля марки «Джилли МК» (гoc.№ Т 553 ХА 96) под управлением водителя Чупрова В.С.

Транспортное средство «Киа-Спектра» (гос.№ Е 968 ОХ/196) двигалось под управлением водителя Савельева А.В., со стороны <адрес>а, транспортное средство «Джилли МК» (гoc.№ Т 553 ХА 96) под управлением водителя Чупрова В.С. двигалось под управлением Чупрова В.С. со стороны <адрес>, на 151 км. автодороги Серов-Сосьва-Гари произошло столкновение.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 10.03.2023г. следует, что транспортное средство «Джилли МК» двигалось в <адрес> по правовой стороне, выехало на полосу встречного движения транспортного средства «Киа-Спектра». Со схемой участники дорожного движения ознакомились, возражений к схеме не выразили.

Из письменного объяснения водителя Савельева А.В. от 10.03.2023г. следует, что автомобиль «Джилли МК» занесло и он выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение.

Согласно письменному объяснению водителя Чупрова В.С. от 10.03.2023г. его автомобиль «Джилли МК» при выезде с поворота занесло и он выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение, на дороге был лед, он не смог удержать управление.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2023г. в действиях Чупрова В.С. состав административного правонарушения не установлен.

Согласно сведениями о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП от 10.03.2023г. следует, что гражданско-правовая ответственность Савельева А.В. застрахована в РЕСО Гарантия, тогда как у Чупрова В.С. полис страхования гражданско-правовой ответственности - отсутствует.

Также из сведений о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП от 10.03.2023г. следует, что в результате ДТП, транспортное средство истца марки «Киа-Спектра» (гос.№ Е 968 ОХ/196) получило повреждение: переднего бампера, переднего капота, передней блок фары, передних крыльев, подушки безопасности и радиатора.

Транспортное средство ответчика «Джилли МК» (гoc.№ Т 553 ХА 96), получило повреждения: переднего бампера, передней блок фары, передних крыльев, радиатора, подушки безопасности.

То есть из характера механических повреждений транспортных средств, фотографий следует, что транспортные средства участников ДТП получило главный удар переднюю часть своих автомобилей, что согласуется со схемой места ДТП и показаниями водителей в день ДТП.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чупрова В.С., виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Джилли МК» (гoc.№ Т 553 ХА 96) на момент ДТП являлся ответчик Чупров В.С., который данный факт подтвердил в своем объяснении.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Чупров В.С. являлся законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля «Джилли МК» (гoc.№ Т 553 ХА 96), участником ДТП.

Исходя из заключения технической экспертизы № от 15.05.2023г. оценщика ИП Локшина Д.М., по состоянию на дату ДТП 10.03.2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков, транспортного средства «Киа-Спектра» (гос.№ Е 968 ОХ/196), рассчитанного с учётом Положения Банка России № 755-П от 10.06.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составила 304 500 руб. 00коп.

Доказательств иного размера ущерба, а также доказательств возражений относительно стоимости деталей ответчиком не представлено, поэтому, суд считает возможным принять за основу размер причинённого истцу ущерба вышеуказанный оценочный отчет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, как и заявлено истцом.

Таким образом, исковые требования МУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объёме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма реального ущерба в размере 304 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества была вынуждена обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Расходы истца в размере 15 000 руб. 00 коп. по оплате услуг эксперта для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, несение расходов подтверждено платежным поручением № на сумму 15000 руб.00коп. от 16.05.2023г., получателем платежа является ИП Локшин Д.М. поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 6 398 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.06.2023г.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 398 руб. 00 коп.

Истец заявил почтовые расходы в размере 328 руб. 50 коп., однако в судебном заседании нашла свое подтверждение сумма расходов на оплату почтовых услуг только в размере 291 руб. 00, что подтверждается представленными истцом чеками от 19.06.2023г. на сумму 36 руб. 00коп., от 17.05.2023г. на сумму 50 руб. 50 коп., от 28.04.25023г. на сумму 204 руб. 50 коп. В связи с чем сумма 37 руб.00 коп. не нашла своего подтверждения. С учетом этого почтовые расходы подлежат удовлетворению на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» к Чупрову Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Чупрова Виктора Сергеевича (паспорт гражданина РФ № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> 17.01.2017г.) в пользу Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» (№ материальный ущерб в размере 304 500 руб. 00 коп., расходы по оплате проведения экспертизы 15000 руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6398 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг 291 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023г.

Председательствующий                     Е.В. Александрова