Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-311/2022 от 29.09.2022

Дело № 1-311/22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 г.                                                                                                        г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края

в составе    судьи                                                       Клинова А.А.

при секретаре                                                            Михайлюк О.В.

с участием государственного обвинителя               Звержеева С.А.

защитника                                                                  Тагарова Р.П.

подсудимого                                                              Шмелева Н.А.

           рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

           Шмелева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого

             в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шмелев Н.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 05 минут 19 июля 2022 года водитель Шмелёв Н.А. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, с изменениями внесенными Постановлением Правительства РФ от 30 мая 2018 г. №618 «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому «Водитель механического транспорта средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории...», не имея права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак №, двигался по подъездной автодороге, ведущей в <адрес>, где на участке указанной автодороги в 810 м в юго-западном направлении от <адрес>, с находящейся в салоне автомобиля ФИО11., которая в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями», не была пристегнута ремнем безопасности, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасности движения», находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не убедившись в безопасности своих действий на проезжей части, в нарушение п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая и при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не рассчитав дорожные условия, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в нарушение п. 9.4 ПДД РФ, согласно которому «Вне населенных пунктах..., где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», выехал на левую (встречную) полосу движения, не справился с управлением автомобиля, после чего совершил съезд с проезжей части с дальнейшем опрокидыванием автомобиля.

В результате неосторожных действий Шмелёва Н.А. и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО13 были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (субарахноидальные кровоизлияния в левую и правую теменные доли, левое и правое полушария мозжечка, ссадина в подбородочной области справа), ушиба левого легкого, разрыва ткани правого легкого, ушиба желудка, разрывов ткани селезенки и печени, неполного перелома тела 6-го шейного позвонка с ушибом спинного мозга, двусторонних полных переломов ребер, рваной раны на передней поверхности верхней трети правой голени, ссадин: на правой (3) и левой (2) молочной железе, на передней поверхности живота справа (1), на передней поверхности верхней трети правого плеча (3), на передней поверхности правого коленного сустава (1).

Данные телесные повреждения раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат, оценивается в совокупности, у живых лиц являлись бы опасными для жизни, повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния - травматический шок (о чем свидетельствуют: двусторонний гемоторакс (наличие в правой и левой плевральных полостях около 300 мл и 200 мл жидкой крови), гемоперитонеум (наличие в брюшной полости около 800 мл жидкой крови), «шоковые» почки, «шоковая» печень, неравномерная кровенаполнение миокарда) и по этим признакам квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО14. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (субарахиоидальные кровоизлияния в левую и правую теменные доли, левое и правое полушария мозжечка, ссадина в подбородочной области справа), ушиба левого легкого, разрыва ткани правого легкого, ушиба желудка, разрывов ткани селезенки и печени, неполного перелома тела 6-го шейного позвонка с ушибом спинного мозга, двусторонних полных переломов ребер, рваные раны на передней поверхности верхней трети правой голени, ссадин: на правой (3) и левой (2) молочной железе, на передней поверхности живота справа (1), на передней поверхности верхней трети правого плеча (3), на передней поверхности правого коленного сустава (1), осложнившейся развитием травматического шока, о чем свидетельствует характерная морфологическая картина: двусторонний гемоторакс (наличие в правой и левой плевральных полостях около 300 мл и 200 мл жидкой крови), гемоперитонеум (наличие в брюшной полости около 800 мл жидкой крови), «шоковые» почки и «шоковая» печень, неравномерная кровенаполнение миокарда.

Между полученной Тупой сочетанной травмой головы, туловища, конечностей и наступлением смерти гр. ФИО15 имеется причинно- следственная связь.

Нарушение водителем Шмелёвым Н.А. в совокупности требований п.п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.7, п. 1.5, п. 9.4, п. 10.1. (абзац 1) Правил Дорожного Движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО16.

В судебном заседании подсудимый Шмелев вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, суду пояснил, что обстоятельства изложенные в обвинительном заключении соответствуют действительности, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе следствия Шмелев Н.А. показал, что в июне 2021 года в <адрес> он приобрел в собственность автомобиль марки «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак №, стоимостью 40 000 рублей.

19.07.2022 около 11 часов 00 минут, находясь на животноводческой стоянке, расположенной в пади <адрес> около <адрес>, он совместно с матерью ФИО17 распивали спиртное, когда спиртное закончилось, они решили съездить в <адрес>, чтобы купить в магазине спиртные напитки. Около 13 часов 00 минут 19.07.2022 он сел за руль автомобиля, без права управления транспортным средством, ФИО18 села на переднее пассажирское сидение и поехали в <адрес>, ремнями безопасности ни он, ни ФИО19 не пристегивались. Когда доехали до <адрес>, купили в магазине спиртное и поехали обратно.

По пути следования на подъездной автодороге к <адрес>, он ехал со скоростью 60-80 км/ч, автомобиль находился в исправном состоянии, на колесах были установлены летние шины в хорошем состоянии. Когда он ехал по подъездной автодороге к <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 1 км от <адрес>, на повороте, он не справился с управлением и совершил съезд с грунтовой дороги с последующим опрокидывание автомобиля, автомобиль опрокинулся несколько раз, после чего он потерял сознание. Когда очнулся около автомобиля, он обошел автомобиль, который лежал на крыше, увидел ФИО20, которая лежала около автомобиля, была в сознании, но ничего не говорила. Затем он побежал за помощью в <адрес>, дошел до знакомой ФИО21, рассказал, что управлял автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его мать получила телесные повреждения и ей необходима медицинская помощь, после чего пошел обратно.

Когда он пришел на место, приехала фельдшер, которая оказала ФИО22 медицинскую помощь и их доставили в ГУЗ КБ № <адрес>, там госпитализировали, позже хирург сообщил, что ФИО23 скончалась (л.д. 114-118, 144-147).

Данные показания были подтверждены подсудимым на месте происшествия (л.д. 122-125).

В судебном заседании Шмелев Н.А. данные показания подтвердил, дополнительно суду пояснил, что ранее управлял автомобилем в состоянии опьянения, за что был подвергнут административному наказания в виде административного ареста, до этого также неоднократно управлял автомобилем, не имея прав управления.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина Шмелева в совершении нарушения липом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4, пояснившей в ходе следствия, что Шмелев ее брат, ФИО7 - мать. О факте дорожно-транспортного происшествия она узнала от сожительницы Шмелева, которая сообщила об этом 19.07.2022 в 19 часов 00 минут.

До смерти ФИО7 проживала на животноводческой стоянке «<адрес>» <адрес>. 20.07.2022 она приехала в <адрес> на похороны, где Шмелев рассказал, что в момент ДТП он был за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, на пассажирском сидении была ФИО7 (л.д.130-132).

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего в ходе следствия, что 19 июля 2022 года около 16 часов 00 минут от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ему стало известно, что с места дорожно-транспортного происшествия возле <адрес> в больницу доставлены мужчина и женщина. Прибыв на место, было установлено, что ДТП произошло в 810 метрах в юго-западном направлении от <адрес>. Очевидцы указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобиле под управлением Шмелева. На обочине, с правой стороны по направлению в <адрес>, располагался автомобиль марки «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак «№», автомобиль имел множественные повреждения, лежал на крыше, на земле. По расположению деталей автомобиля, а также осколков фар и осыпи стекла от автомобиля, прослеживалось, что обстановку ДТП никто не изменял. Исходя из осмотра места происшествия, учитывая расстояние тормозного пути, обнаруженного на проезжей части, ведущего через встречную полосу движения, можно утверждать, что водителем была неверно выбрана скорость движения, которая привела к утрате контроля над управлением автомобиля, выезде на полосу встречного движения, со съездом с проезжей части и последующим опрокидыванием автомобиля. След заноса транспортного средства составлял 40 метров, что указывает на то, что водитель превысил скоростной режим.

После составления протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно- транспортного происшествия, им был осуществлен выезд в ГУЗ КБ № <адрес>, где Шмелеву Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился, при помощи алкотектора проведено освидетельствование, по результатам было установлено алкогольное опьянение Шмелева Н.А. - 0,561 мг/л. Он опросил Шмелева, исходя из его пояснений можно сделать вывод, что Шмелёв Н.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 2.1.1 ПДД РФ согласно которому «Водитель механического транспорта средства обязан: иметь при нем и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории...», п. 2.1.2 ПДД РФ согласно которому «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями... .», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.1. ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2., 5.15.7., 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними...», п. 9.4 ПДД РФ, согласно которому «вне населенных пунктов..., где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», п. 10.1. абзац 1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю, возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил». В результате совокупности допущенных Шмелёвым нарушений ПДД и было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пассажир (л.д. 80-83).

Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей в ходе следствия, что около 15 часов 00 минут 19.07.2022 к ней домой пришел Шмелев, сообщил, что управлял автомобилем и совершил ДТП, в результате которого он и его мать ФИО24, которая находилась на переднем пассажирском сидении, получили телесные повреждения, попросил ее вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, так как ФИО25 срочно необходима медицинская помощь, та находится в бессознательном состоянии на месте ДТП.

Она    позвонила    фельдшеру ФИО26, рассказала о произошедшем, та сказала, что направится на место ДТП.

Когда Шмелев вошел к ней домой, она увидела на его теле телесные повреждения, одежда была в крови, от него исходил резкий запах алкоголя Когда она пришла на место ДТП, увидела автомобиль «Жигули», который был перевернут и находился на крыше около обочины автомобильной дороги. Рядом с автомобилем находилась ФИО27, которая говорила что-то невнятное, здесь же была Гурулева, оказывала ФИО28 медицинскую помощь. Позже на место пришел Шмелев, которого они вместе со ФИО29 увезли в ГУЗ КБ № <адрес> (л.д. 95-98).

Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей в ходе следствия, что 19.07.2022 около 15 часов 00 минут ей позвонила ФИО30, сообщила, что около <адрес> произошло ДТП, за рулем автомобиля находился Шмелев, пассажир автомобиля - ФИО31 без сознания находится около автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия. Она прибыла на место, расположенное на въезде в <адрес>, оказала медицинскую помощь ФИО32. От Шмелева, который также находился на месте дорожно- транспортного происшествия исходил резкий запах алкоголя. После оказания первой медицинской помощи, они направились в ГУЗ КБ № <адрес> (л.д.100-102).

Показания потерпевшей и свидетелей о месте, обстановке, транспортном средстве, обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия - участка автодороги в 810 м в юго-западном направлении от <адрес> (л.д. 8-34), протоколами осмотра предметов и документов - автомобиля марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак № (л.д. 66-71), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельства о поверке средства измерений; чека алкотектора (л.д. 57-65).

О причинении погибшей тяжкого вреда здоровью и причинах ее смерти свидетельствует заключение эксперта, установившего, что при наружном исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (субарахноидальные кровоизлияния в левую и правую теменные доли, левое и правое полушария мозжечка, ссадина в подбородочной области справа), ушиба левого легкого, разрыва ткани правого легкого, ушиба желудка, разрывов ткани селезенки и печени, неполного перелома тела 6-го шейного позвонка с ушибом спинного мозга, двусторонних полных переломов ребер, рваной раны на передней поверхности верхней трети правой голени, ссадин: на правой (3) и левой (2) молочной железе, на передней поверхности живота справа (1), на передней поверхности верхней трети правого плеча (3), на передней поверхности правого коленного сустава (1).

Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в стационар, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент его съезда с трассы с последующим опрокидыванием, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью данные повреждения не подлежат, оценивается в совокупности; у живых лиц являлись бы опасными для жизни, повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния - травматический шок (о чем свидетельствуют: двусторонний гемоторакс (наличие в правой и левой плевральных полостях около 300 мл и 200 мл жидкой крови), гемоперитонеум (наличие в брюшной полости около 800 мл жидкой крови), «шоковые» почки, «шоковая» печень, неравномерная кровенаполнение миокарда) и по этим признакам квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО33. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (субарахноидальные кровоизлияния в левую и правую теменные доли, левое и правое полушария мозжечка, ссадина в подбородочной области справа), ушиба левого легкого, разрыва ткани правого легкого, ушиба желудка, разрывов ткани селезенки и печени, неполного перелома тела 6-го шейного позвонка с ушибом спинного мозга, двусторонних полных переломов ребер, рваные раны на передней поверхности верхней трети правой голени, ссадин: на правой (3) и левой (2) молочной железе, на передней поверхности живота справа (1), на передней поверхности верхней трети правого плеча (3), на передней поверхности правого коленного сустава (1), осложнившейся развитием травматического шока, о чем свидетельствует характерная морфологическая картина: двусторонний гемоторакс (наличие в правой и левой плевральных полостях около 300 мл и 200 мл жидкой крови), гемоперитонеум (наличие в брюшной полости около 800 мл жидкой крови), «шоковые» почки и «шоковая» печень, неравномерная кровенаполнение миокарда.

Между полученной тупой сочетанной травмой головы, туловища, конечностей и наступлением смерти ФИО34. имеется причинно-следственная связь. При судебно- химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО35. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,25 %, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 50-54).

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Шмелева виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

    Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшей и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Как достоверные суд расценивает и показания Шмелева о совершении преступления, поскольку эти показания подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Суд приходит к убеждению, что Шмелев, управляя технически исправным транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив установленные требования правил дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Шмелева Н.А. по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вместе с этим суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Шмелеву обвинения указание на то, что подсудимый в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, согласно которого «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», превысил допустимую скорость движения, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, подсудимый пояснил, что скорость движения автомобиля составляла от 60 до 80 км\ч, что не превышает предельно допустимую для выбранного участка дороги скорость движения, доказательств превышения скоростного режима подсудимым, отнесения участка автодороги к дорогам, на которых допустимая скорость движения не может превышать 60 км\ч, суду не представлено, о нарушении п. 10.3 ПДД РФ не сообщил и свидетель Калашников. Указанные предположения следователя не могут быть допустимыми при постановлении приговора, в связи с чем подлежат исключению из объема предъявленного обвинения.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмелеву в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание Шмелеву Н.А. суд не усматривает.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих Шмелеву Н.А. наказание, которые не являются исключительными, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Шмелеву Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного по неосторожности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность виновного, характеризующегося в целом удовлетворительно, имеющего постоянное место жительства, являющегося инвалидом <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным установить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания – самостоятельно.

С учетом того, что Шмелев Н.А. допустил нарушение требований Правил дорожного движения, связанные с управлением автомобилем, пренебрег безопасностью иных участников дорожного движения и причинил вред, чем представляет опасность для окружающих при управлении транспортным средством, поэтому суд считает необходимым назначить Шмелеву Н.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче законному владельцу, а также хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шмелева Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить колонию-поселение. Установить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания – самостоятельно. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Шмелеву Н.А. о необходимости по вступлению приговора в законную силу получить предписание в УФСИН России по Забайкальскому краю (г. Чита ул. Ингодинская, 1-а), в случае уклонения от получения предписания и следования в колонию-поселение самостоятельно, суд вправе принять решение о заключении осужденного под стражу.

Копию приговора направить в УГИБДД по Забайкальскому краю для исполнения приговора в части лишения Шмелева Н.А. права управления транспортными средствами.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак № - вернуть законному владельцу, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельство о поверке средства измерений, чек алкотектора – хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

       Председательствующий                                                                           Клинов А.А.