Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2022 (2-6601/2021;) ~ М-7008/2021 от 22.11.2021

Дело №

УИД 55RS0№-82

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи        Крупкиной Е.П., при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2022 года в городе Омске

гражданское дело по иску ООО «Центр управления эксплуатации» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр управления эксплуатации» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, в обоснование требований указав, что ООО «Центр управления эксплуатации» (далее – ООО «ЦУЭ») исполняет обязательства по управлению указанным многоквартирным жилым домом надлежащим образом, однако свои обязательства по оплате должник не исполняет и имеет задолженность по квартплате и коммунальным услугам. Должник исполняет обязательства по оплате ненадлежащим образом и имеет задолженность по квартплате и коммунальные услуге. Задолженность по оплате содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 379 рублей, в том числе по начислениям 75 388, 47 копеек, по пеням 72 990,78 рублей. Просило взыскать с ФИО2 задолженность в размере 75 388 рублей, пени в размере 72 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 168 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ТСН «Шамшурина-Ивачева» (л.д.97).

Истец ООО «Центр управления эксплуатации» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, причины неявки суду не представило (л.д.104).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истцом не доказано со стороны истца наличие факта задолженности у ответчика. Изначально истец не предоставлял сведений о том, что ответчик совершал платежи. Со стороны ответчика представлены платежные документы и отзыв, в котором они подробно расписали за какой период и когда вносились денежные средства. После представленного отзыва, истец им дал ответ в виде таблице, в которой указано, что платежи, которые поступали от ответчика, которые направлялись на гашение задолженности ранее установленного периода. Представление платежи он относит на период начиная с 2015 года, ссылаясь при этом на положения ст. 319.1 ГК РФ, говоря о том, что в платежном документе отсутствуют указания за какой период вносится платеж. При этом истец распределил эти суммы на 2015 год. При изучении документов истца, было установлено, что он не руководствовался правилами ст. 319.1 ГК РФ, а просто произвольно распределил платежи. Ряд представленных платежных документов содержали дату назначения платежей, однако истец игнорирует эти платежи и распределяет денежные средства по своему усмотрению. Кроме этого, истец отобразил ровно те платежи, которые были представлены ответчиком. При этом истец не предоставил информацию об оплате по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы изначально ими не были представлены. Эти суммы вносились и распределялись за пределами срока давности. Истец самопроизвольно распределяет суммы. За ДД.ММ.ГГГГ имеется два чека- ордера, однако истец эти суммы объединяет и указывает платеж за сентябрь 2015 года. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – распределяют на октябрь 2015 года. Эти два платежных документы составляют 4 642 рубля. В марте 2019 года произошел платеж, но распределяют на март 2015 года. Все действия приводят к тому, чтобы получить деньги с ответчика. Истцом не соблюден порядок доказывания, он не доказал наличие у ответчика задолженности. Просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ТСН «Шамшурина-Ивачева» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не представил (л.д. 103).

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации            (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 23-24).

На основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей компании выбрано ООО «Центр управления эксплуатации» (л.д.33-51).

Таким образом, ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно приложению № к договору об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № размер платы за содержание и ремонт помещения составляет 23,06 рубля за 1 кв.м. (л.д.45).

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 388,47 рублей, задолженность по пеням 72 990 рублей (л.д.7, 8-20).

    Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №), согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать задолженность сформировавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Заявление о вынесении судебного приказа подано ООО «ЦУЭ» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(43)/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦУЭ» задолженности за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно почтовому конверту заявление о выдаче судебного приказа направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115,118). В связи с чем, срок исковой давности начинает считаться с указанной даты и в пользу истца подлежит взыскание задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представила в материалы дела платежные документы:

– чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ с суммой оплаты 2 264, 77 рублей,

– чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ с суммой оплаты 1 992,87 рубля,

– чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ с суммой оплаты 1 992,63 рубля,

– чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ с суммой оплаты 2 444,72 рубля,

– чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ с суммой оплаты 2 305,46 рублей и назначением платежа за май 2019,

– чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ с суммой оплаты 2 666,22 рублей,

– чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ с суммой оплаты 2 466,06 рублей,

– чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ с суммой оплаты 2 307,90 рублей,

– чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ с суммой оплаты 2 305,46 рублей,

– чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ с суммой оплаты 2 406,42 рублей,

– чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ с суммой оплаты 2 316,02 рублей с указанием за январь 2020,

– чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ с суммой оплаты 2 312,50 рублей с указанием за декабрь 2019,

– платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой оплаты 2 572,84 рубля,

– платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой оплаты 2 208 рублей с назначением платежа февраль 2020,

–платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой оплаты 2 391,76 рубль с назначением платежа март 2019,

– платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 236,24 рублей с назначением платежа за январь 2019,

– платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой оплаты 2 324,01 рубля с назначением платежа август 2019 (л.д. 64-68, 82, 87-94).

В обоснование представленных чек-ордеров и платежных поручений истцом в адрес суда был направлен акт сверки с письменными пояснениями, согласно которым в данный акт сверки за весь период действия договора управления, включены оплаты должника по представленным чек-ордерам. Данные оплаты закрывают задолженность 2015-2017 годов. В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет, то обязательство срок исполнения которого наступил раньше (л.д.78, 79-80).

В свою очередь представитель ответчика ФИО5 указал на то, что истец распределяет денежные средства в нарушение требований ст. 319.1 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В силу ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п.1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п.3).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 199 ГК РФ, введенному в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Установление в законе общего срока исковой давности и последствий его пропуска, таких как недопустимость односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек (пункт 3 статьи 199 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, пункт 3 статьи 199 ГК РФ предусматривает исключение из общего правила (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), согласно которому истечение давности не влечет самостоятельное юридическое последствие и учитывается только при наличии соответствующего возражения.

После направления судом в адрес истца платежных документов ( л.д.74), истцом данные оплаты ( чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, чек- ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, чек- ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, чек- ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, чек- ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, чек- ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, чек- ордер № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в счет погашения задолженности за пределами срока исковой давности, поскольку исполненное засчитывается только за периоды, по которым срок исковой давности не истец.

Период с сентября 2015 по февраль 2016 является периодами, по которому срок исковой давности истек. Вместе с тем, одностороннее осуществление перераспределения поступивших на лицевой счет денежных средств после вступления в силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что с учетом указания периода оплаты платежные документы должны быть распределены следующим образом.

За январь 2019 истцом начислено 2 236,24 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачено 2 236,24 рублей (л.д.92).

За март 2019 истцом начислено 2 391,76 рубль. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачено 2 391,76 рубль (л.д.90).

За май 2019 истцом начислено 2 305,46 рублей. Согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачено 2 305,46 рублей (л.д.65)

За август 2019 истцом начислено 2 466,06 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2324,01 рублей (л.д.94)

За декабрь 2019 истцом начислено 2 312,50 рублей. Согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачено 2 312,50 рублей (л.д.68)

За январь 2020 истцом начислено 2 282,95 рубля. Согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачено 2 316, 20 рублей (л.д.68).

Общая сумма, подлежащая оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43332, 82 рубля ( с учетом расчета за октябрь - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 931,52 (2 406,42/31 х 12).

Ответчиком произведена оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 513,88 рублей.

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 818,94 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая общий размер задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, период задолженности, обращение истца с исковым заявлением спустя значительный период времени после образования данной задолженности, что способствовало увеличению размера пени, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию пени, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению до 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 818, 94 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░