Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-218/2018 от 27.03.2018

Дело №1-218-18

Именем Российской Федерации

П Р И Г О В О Р

12 апреля 2018 года     Приморский край г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Севергина Д.А.,

при секретаре Ступак К.В.,

с участием государственного обвинителя Быковой А.Е.,

защитника, адвоката Савельевой Т.Н., удостоверение №, ордер № от 12.04.2018 г.,

подсудимого Гайленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Гайленко Сергея Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:

07.02.2012 года Находкинским городским судом Приморского края по п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 22.01.2014 года освобождён 03.02.2014 года условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 18 дней;

22.04.2015 года Находкинским городским судом Приморского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 07.02.2012 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы; освобождён 10.03.2017 года по отбытии срока наказания;

15.01.2018 года Находкинским городским судом Приморского края по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

12.02.2018 года Находкинским городским судом Приморского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору суда от 15.01.2018 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Гайленко С.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Гайленко С.А., в период с 03 часов 35 минут до 08 часов 00 минут 10 августа 2017 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, стремясь обратить себе в пользу свойства транспортного средства, не имея при этом законных прав на владение и пользование им, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования автомобилем, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сев на водительское сидение принадлежащего К. автомобиля марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, стоящего на участке местности в 650 метрах от здания магазина «Маячок», расположенного по адресу: <.........>, географические координаты: 42,822930, 132,814047, находящегося в рабочем состоянии с ключом в замке зажигания, достоверно зная, что данный автомобиль ему не принадлежит, и Ф., управлявший автомобилем на основании договора аренды, не разрешал ему управлять указанным автомобилем, при этом, не имея водительского удостоверения, начал движение по улицам города Находка Приморского края, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Гайленко С.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, Гайленко С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, пояснил, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в судебном заседании, также пояснил, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, и он осознаёт как характер и последствия заявленного ходатайства, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Гайленко С.А. - адвокат Савельева Т.Н. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, согласно телефонограмме, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, против ходатайства подсудимого Гайленко С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, указала, что претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель также не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание, а также характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Гайленко С.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Гайленко С.А. имеет судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, наказание отбывал реально, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Следовательно, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание Гайленко С.А., является рецидив преступлений.

Исходя из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания лица находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая личность Гайленко С.А., характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, а также то обстоятельство, что подсудимый Гайленко С.А. указал в суде, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении им данного преступления, поскольку если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление бы не совершил, также как и все предыдущие преступления, суд считает необходимым признать также обстоятельством, отягчающим наказание Гайленко С.А., - совершение виновным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими Гайленко С.А. наказание, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Гражданский иск потерпевшей К. не заявлен.

Согласно бытовой характеристике, по месту жительства Гайленко С.А. характеризуется удовлетворительно.

По месту отбытия наказания в ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, Гайленко С.А. характеризуется посредственно.

На учёте у психиатра Гайленко С.А. не состоит.

С ДД.ММ.ГГ. года Гайленко С.А. состоит на диспансерном учёте у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, употребление в настоящее время (активная зависимость), средняя (вторая) стадия.

При назначении наказания Гайленко С.А. суд руководствуется требованиями статьи 6, части 2 статьи 43, части 3 статьи 60, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, приходит к выводу, что Гайленко С.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

С учётом наличия обстоятельств отягчающих наказание, оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для замены осуждённому Гайленко С.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Несмотря на то, что установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая данные о личности виновного и обстоятельства совершения преступления, судом при назначении наказания Гайленко С.А. не усматривается и оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих при наличии рецидива преступлений, назначение менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом рецидива преступлений, отбывание лишения свободы Гайленко С.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствие со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Subaru Impreza», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.04.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░., - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 38915 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.