Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2023 от 06.07.2023

Мировой судья Тумко И.А. К делу №12-76/2023

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года          ст. Выселки                         

Судья Выселковский районный суд Краснодарского края     Теплухин Р.В.,

с участием представителя заявителя Гардеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Караулова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Караулова Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района от 13 июня 2023 года Караулов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Караулов Д.А. обратился с жалобой на указанный судебный акт, считая его необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права и подлежащим отмене. Доводы своей жалобы мотивировал тем, что представленные по делу доказательства являются не допустимыми, поскольку получены с нарушением требований закона. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело, в полном объеме. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). Представленные по делу доказательства являются не допустимыми, поскольку получены с нарушением требований закона. Должностные лица ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району не соблюдён порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения предусмотренный Кодеком Российской федерации об административных правонарушениях и правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в Полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Караулов Д.А., не оставлял место ДТП, его госпитализировала с места карета скорой помощи и доставила в Выселковскую ЦРБ, где его осмотрели взяли у него анализы и он был отпущен домой врачом, так как не нуждался в госпитализации и вреда здоровью не причинен. Поэтому умысла у Караулова Д.А. не было скрыться и не проходить медицинское освидетельствование. Должностные лица ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району не соблюдён порядок привлечения к ответственности предусмотренный Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях и правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. Протокол не должен приниматься судом во внимание, и должен оцениваться по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении о привлечении указана не верно норма применения смягчающих обстоятельств, и составлен с нарушениями ст. 26.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах полагаю, что суд при рассмотрении административного дела в отношении Караулова Д.А. существенно нарушил требования КоАП РФ, не соблюдены права и законные интересы Караулова Д А., он был лишен права предоставлять доказательства своей невиновности. Поскольку, все сомнения относительно законности и обоснованности обжалуемого постановления, должны толковаться в пользу Караулова Д.А. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 132 Тумко И.А., в отношении Караулова Д.А. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Караулова Д.А. по основаниям изложенным в ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представитель заявителя Гардеева А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обосновано сделан вывод о виновности Караулова Д.А. в совершенном правонарушении и назначено справедливое наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Из протокола об административном правонарушении 23 АП №479519 от 05 мая 2023 года следует, что 05 мая 2023 года в 17 часов 56 минут на ул. Ленина, 24 в ст. Новобейсугской Выселковского района Караулов Д.А., управляя автомобилем MAN TGA, гос. номер Н257МХ 126 и явившись участником ДТП, в нарушении п. 2.7 ПДД, употреблял спиртные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствован6ия в целях установления состояния опьянения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу примечания к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, ^ который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей л возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Письмом МВД РФ от 13 июля 2009 года № 13/9-124 «О разъяснении порядка применения отдельных положений КоАП РФ» регламентирован порядок принятия решения об освобождении от проведения освидетельствования на состояние опьянения: частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные v напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данное решение принимается в устной форме, при отсутствии оснований для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения, путем сообщения водителю о ненамерении применять в отношении него данные меры либо разрешения дальнейшего движения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо отграничивать от управления транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицируемого по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ либо ст. 264.1 УК РФ. Разграничение данных составов проводится по объективной стороне.

Решая вопрос о квалификации содеянного Карауловым Д.А. суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния с учетом, в частности, пояснения самого лица, привлекаемого к административной ответственности, а также показания очевидцев, произведена оценка объективной характеристикой деяния и обстоятельств его обнаружения, с учетом того, что достоверно установить именно факт управления транспортным средством Карауловым Д.А. в состоянии опьянения не представляется возможным.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района по делу об административном правонарушении от 13 июня 2023 года, Караулов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Рассматривающий жалобу на постановление судья Выселковского районного суда с выводами мирового судьи и принятым им судебным постановлением согласился.

Частью 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья исходила из того, что вина Караулова Д.А. полностью установлена в судебном заседании и доказана материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 23 АП № 479519 от 05 мая 2023 года, копией определения ... от 05 мая 2023 года, копией объяснения Стариковой Т.П., являющейся очевидцем ДТП с автомобилем ......, государственный регистрационный знак ..., по ..., копией объяснения Ульяненко Т.А., в домовладение которой 05 мая 2023 года въехал автомобиль ......... государственный регистрационный знак ..., копией постановления ... от 05 мая 2023 года по факту привлечения Караулова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (без полиса ОСАГО), чеком- квитанцией алкотектора Юпитер №010417 от 05 мая 2023 года (время освидетельствования 17-26) с отказом от теста освидетельствуемого, протоколом ... от 05 мая 2023 года (время направления 17-56) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с согласием на его прохождение Карауловым Д.А., объяснениями понятых Фитько Е.А. и Афанасьевой С.А., в присутствии которых Караулову Д.А. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, на предложение - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, объяснением Караулова Д.А., указавшего, что совершил ДТП 05 мая 2023 года в 13-30, не справившись с управлением автомобиля ............, государственный регистрационный знак ... до этого спиртного не употреблял, выпил пиво после осмотра врача, после ДТП; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №458 от 05 мая 2023 года (время освидетельствования 19-28 и 19-45) с установлением состояния опьянения (показания прибора 0,88 мг/л и 0,86 мг/л), списком нарушений, карточкой операций с в/у, другими письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Караулова Д.А. в совершении административного правонарушения и его действия верно квалифицированы как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учла характер совершенного административного правонарушения. Каких-либо нарушений закона при вынесении постановления не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях Караулова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №132 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.