Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2442/2023 ~ М-1727/2023 от 14.06.2023

        Дело №

решение

     Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - Шеди А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальсаговой М.М.,

с участием представителя истца Тамбиева Э.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугоева Р. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Пугоев Р.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в <адрес> Республики Ингушетия на <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно автомобилем: КАМАЗ 53212 с государственным регистрационным знаком С209Р/06 под управлением Магамадова М. А. (собственник Хамхоев Х. Т.) и автомобиля Ауди 48, государственный регистрационный знак Т826KH/06, под управлением Пугоева Р. А. (собственник). Согласно справке из материалов о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является водитель Магамадов М.А., который управлял автомобилем КАМАЗ 53212 с ГРЗ С209KP/06 (собственник Хамхоев Х.Т.). Гражданская ответственность виновника Магамадова М.А. (собственник Хамхоев Х.Т.) застрахована согласно Ф3 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в С. компании АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №. На основании договора ОСАГО он обратился в отдел по урегулированию убытков С. компании «Юнити Страхование» после переименования с САО «ЭРГО» на АО Юнити «Страхование» с заявлением о С. выплате по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако от СК «Юнити Страхование» было получено письмо, согласно которому отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным решением он для разрешения данной спорной ситуации обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение № У-20-102059/5010-007 об удовлетворении его требований, приняв решение о взыскании с СК «Юнити Страхование» страховое возмещение в размере 202 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» присоединено к С. компании САО «РЕСО-Гарантия» путем реорганизации. В связи с чем ответчиком по данному делу является страховая компания САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым принято решение № Y-20-102059/5010-007, которым с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 202 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 233 450 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Далее он обратился к Финансовому уполномоченному с обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 233 400 рублей. Рассмотрев заявление о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный, своим решением отказал в удовлетворении требований Пугоева Р.А. Финансовый уполномоченный его требования не удовлетворил, с указанным решением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятый с нарушением его прав и законных интересов.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 233 450 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на представителя 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Тамбиев Э.М. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При этом от представителя САО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он, в частности, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя САО «РЕС-Гарантия».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в <адрес> Республики Ингушетия на <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: КАМАЗ 53212 ГРЗ С209Р/06 под управлением Магамадова М.А. (собственник Хамхоев Х.Т.) и автомобиля Ауди 48, ГРЗ Т826KH/06, под управлением Пугоева Р.А. (собственник).

Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП признан водитель Магамадов М.А., который управлял автомобилем КАМАЗ 53212 с ГРЗ С209KP/06 (собственник Хамхоев Х.Т.).

Гражданская ответственность Магамадова М.А. застрахована согласно Ф3 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в С. компании АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

На основании договора ОСАГО истец обратился в отдел по урегулированию убытков С. компании «Юнити Страхование» после переименования с САО «ЭРГО» на АО Юнити «Страхование» с заявлением о С. выплате по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

СК «Юнити Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение № У-20-102059/5010-007 об удовлетворении его требований, приняв решение о взыскании с СК «Юнити Страхование» страховое возмещение в размере 202 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» было присоединено к С. компании САО «РЕСО-Гарантия» путем реорганизации.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» присоединено к С. компании САО «РЕСО-Гарантия» путем реорганизации.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение № Y-20-102059/5010-007, которым с Финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 202 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 233 450 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Кроме того, из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗфинансовыйуполномоченныйрассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» С. случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» С. случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со С. случаем.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является С. случаем.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события С. случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

Таким образом, установлено, что часть повреждений автомобиля, вопреки доводам истца, не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 942 ГК РФ, одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Представленное истцом заключение ООО «ДТП Автоэксперт» не содержит трасологического исследования, не опровергает выводов экспертизы финансового уполномоченного о неотносимости части повреждений к ДТП, при расчете учтены все имеющиеся на автомобиле повреждения, без каких-либо исключений и без учета их относимости к ДТП.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления С. выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера С. выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нарушений прав истца в судебном заседании не установлено, следовательно, во взыскании штрафа, неустойки надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ отказывает во взыскании расходов на услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

исковое заявление Пугоева Р. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пугоева Р. А. неустойку в размере 233 450 (двести тридцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пугоева Р. А. расходы на представителя 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья                                         А.В. Шеди

*Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ