Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2022 ~ М-1165/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-1373/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» августа 2022 года г. Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием представителя истца Чернышевой С.Н. по доверенности Маркова Л.Г.,

ответчика Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области 09 августа 2022 года гражданское дело №2-1373/2022 по иску Чернышевой С.Н. к Карнилову В.П., Кузнецовой В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Чернышева С.Н. обратилась в суд с иском к Карнилову В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 02 января 2022 года на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением Карнилова В.П. и транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением Чернышевой С.Н., в результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан Карнилов В.П., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. При обращении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО ХХХ №, представленному Карниловым В.П., в выплате было отказано, поскольку указанный полис выдан другому лицу. Согласно заключению эксперта, ущерб составил 153058 рублей. Просит взыскать с Карнилова В.П. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 153058 рублей, расходы на составление заключения эксперта 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4261 рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузнецова В.С.

В судебное заседание истица Чернышева С.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила представителя.

В судебном заседании представитель истицы Чернышевой С.Н. по доверенности Марков Л.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что Карниловым В.П. в момент ДТП был представлен страховой полис ОСАГО на имя Кузнецовой В.С., по которому была застрахована ответственность иного лица. На дату ДТП автомобиль ВАЗ 21150 принадлежал Кузнецовой В.С. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, стоимость ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, истица просит взыскать его стоимость за минусом годных остатков.

В судебное заседание ответчик Карнилов В.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, причину неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал. Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он приобрел автомобиль у Кузнецовой В.С. по договору купли-продажи 23 октября 2021 года, оформил электронный полис страхования по договору ОСАГО ХХХ №, оплатил страховую премию, чек об оплате не сохранил, в момент ДТП предъявил указанный полис сотрудникам ГИБДД, о том, что он недействительный, ему неизвестно. С иском не согласен, полагает, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании.

В судебном заседании ответчица Кузнецова В.С. исковые требования не признала, пояснила, что ей принадлежал автомобиль ВАЗ 21150, который она продала Карнилову В.П. 23 октября 2021 года, о страховании им гражданской ответственности ей неизвестно. Карнилов В.П. регистрацию автомобиля на свое имя не произвел. После ДТП она обратилась в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации автомобиля на ее имя. С исковыми требованиями не согласна.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно. СПАО «Ингосстрах» в отзыве указывает на то, что полис страхования по договору ОСАГО ХХХ № от 20 октября 2021 года был выдан иному лицу ФИО1 на другое транспортное средство (л.д.87)

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что Чернышевой С.Н. принадлежит автомобиль Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак Н 216 СА/37 (л.д.12-13).

Автомобиль Лада (ВАЗ) 21150, регистрационный знак №, со 02.11.2020 года принадлежал Кузнецовой В.С. (л.д.99-100). Согласно базы данных ФИС ГИБДД М, автомобиль Лада (ВАЗ) 21150, регистрационный знак № имеет статус «регистрация прекращена». 11 января 2022 года по данному автомобилю регистрация прекращена в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» по договору купли-продажи по заявлению Кузнецовой В.С. (л.д.122).

Согласно договору купли-продажи, 23 октября 2021 года между Кузнецовой В.С. и Карниловым В.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак В 670 КЕ/37, автомобиль передан покупателю, денежные средства за него выплачены продавцу по расписке (л.д.123-124).

Таким образом, на дату ДТП 02 января 2022 года автомобиль ВАЗ 21150, регистрационный знак №, принадлежал Карнилову В.П., который управлял автомобилем в момент ДТП и признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (л.д.8-9). Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Карнилов В.П. В удовлетворении исковых требований к Кузнецовой В.С. истцу следует отказать.

Карнилов В.П. полагает, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах», в котором он застраховал свою гражданскую ответственность, представил копию электронного страхового полиса № ХХХ № от 20.10.2021 года обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя Кузнецовой В.С. с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, а также копию диагностической карты (л.д.101,102).

СПАО «Ингосстрах» представлены документы, свидетельствующие о том, что по электронному страховому полис № ХХХ № от 20.10.2021 года была застрахована гражданская ответственность ФИО1 при использовании другого транспортного средства ЛАДА 211440 с ограниченным перечнем лиц, допущенных к управлению, в который включен ФИО2 Суду представлено заявление ФИО1 от 20.10.2021 года, электронный страховой полис № ХХХ № от 20.10.2021 года, ответ АО «Альфа-Банк» от 27.06.2022 года в подтверждение факта оплаты страховой премии по указанному полису (л.д. 105-109). Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется.

Как следует из объяснений ответчика Карнилова В.П., страховой полис ему помогали оформить друзья, документ об оплате страховой премии у него отсутствует. Кроме того, представленный Карниловым В.П. страховой полис оформлен на имя Кузнецовой В.С., которая отрицает факт оформления такого полиса на свое имя и внесение оплаты по нему.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком Карниловым В.П. не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта страхования его гражданской ответственности при управлении транспортным средством в момент ДТП. Таким образом, с Карнилова В.П. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно заключению ООО «БизнесОценка» №100/03/2022 от 18.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 463319 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 231057 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 187193 рубля, стоимость годных остатков 34135 рублей. Истец считает, что восстановление транспортного средства не является целесообразным и просит взыскать его стоимость за минусом стоимости годных остатков 153058 рублей (187193 - 34135). Суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком Карниловым В.П. размер ущерба не оспорен, доказательств в подтверждение иного размера ущерба не представлено.

Истица просит взыскать с ответчика расходы, которые она понесла на составление заключения эксперта 3000 рублей, на уплату государственной пошлины 4261,20 руб., на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг 20000 рублей (л.д.6,54-57,58-60).

С учетом положений статей 98,100 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Карнилова В.П. в полном объеме, принимая во внимание, что заявленные исковые требования к Карнилову В.П. удовлетворены полностью, стоимость расходов по оплате услуг представителя суд считает разумной и соразмерной объему оказанных услуг, соответствующей расценкам, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. Представитель истца составил исковое заявление, подготовил документы, участвовал при проведении подготовки по делу, в пяти судебных заседаниях 22,23,24,29 июня 2022 года, 09 августа 2022 года. Суд считает необходимым уточнить размер подлежащих к взысканию расходов по уплате государственной пошлины, которая от заявленных требований составит 4261 рубль 16 копеек.

Таким образом, с Карнилова В.П. в пользу Чернышевой С.Н. подлежат взысканию ущерб от ДТП в сумме 153 058 рублей, расходы по оплате экспертизы 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4261 рубль 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей. В удовлетворении исковых требований Чернышевой С.Н. к Кузнецовой В.С. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чернышевой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Карнилова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Чернышевой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ущерб в сумме 153 058 рублей, расходы по оплате экспертизы 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4261 рубль 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, а всего 180319 рублей 16 копеек (сто восемьдесят тысяч триста девятнадцать рублей 16 копеек).

В удовлетворении исковых требований Чернышевой С.Н. к Кузнецовой В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К. Мяновская

Мотивированное решение составлено 16 августа 2022 года.