Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-555/2023 от 13.04.2023

Дело № 1-555/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого Мартынова ФИО9, и его защитника – адвоката Морозовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мартынова ФИО10, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Мартынов А.Н. по постановлению мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от "."..г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу "."..г.. Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами у Мартынова А.Н. был прерван, в связи с уклонением последним от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами у Мартынова А.Н. не истек.

"."..г. в вечернее время Мартынов А.Н. находился в гаражном боксе <...>, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля <...> регистрационный знак <...>, запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем, начал на нем движение по дорогам общего пользования <адрес>. В эти же сутки, примерно в 22 часа 50 минут, при управлении вышеуказанным автомобилем Мартынов А.Н. по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в помещении <...> по адресу: <адрес> Мартынов А.Н. законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался, тем самым согласно примечания № 2 к ст.264 УК РФ Мартынов А.Н. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Мартынов А.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Морозова Т.С. поддержала ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также в порядке и с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

Действия подсудимого Мартынова А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Мартынов А.Н. в соответствии со ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что Мартынов А.Н. на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Мартынова А.Н., наличие на иждивении малолетнего ребенка <...>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая общественную опасность совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Меру пресечения Мартынову А.Н. в виде <...> следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Мартынова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения Мартынову ФИО12 в виде <...> оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                              О.А. Гладилина