Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2023 ~ М-385/2023 от 15.02.2023

№ 2-885/2023

64RS0047-01-2023-000448-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 г.      г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Монина О.И.,

при помощнике судьи Рыбниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Михайлюку Анатолию Андреевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее ООО МК «Быстроденьги») обратилось в суд с исковым заявлением Михайлюку А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и Михайлюк А.А. был заключен договор микрозайма № от 03 марта 2022 г., в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 107 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до 03 сентября 2024 г., а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 85.80% в день. В соответствии с п. 9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от 03 марта 2022 года, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 2008 года, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № № номерной знак №, ПТС № № выдан РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, <дата> В силу п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 150 000 рублей. Согласно п. 2.2. п.2 Договора залога № от 03 марта 2022 года начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 85% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 127 500 руб. Согласно п.2.2.11 Договора залога ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль. В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнении обязательства обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил. В соответствии с приложенным расчетом, задолженность ответчика составляет на дату подачи иска 144 136 руб. 52 коп., из них 103 450 руб. 25 коп.- основной долг, 40 011 руб. 59 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 674 руб. 68 коп. - пени. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от 03 марта 2022 г. в размере 144 136 руб. 52 коп., из них 103 450 руб. 25 коп.- основной долг, 40 011 руб. 59 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 674 руб. 68 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 082 руб. 73 коп., а всего 154 219 руб. 25 коп. и обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 2008 года, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № № номерной знак №, ПТС № № выдан РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, 10 октября 2018 г. определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Михайлюк А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту своей регистрации <адрес>, <адрес>, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2022 года между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и Михайлюк А.А. заключен договор микрозайма № на сумму 107 0000 рублей 00 копеек, под 85,80 % годовых, срок возврата займа – <дата> (л.д. 6-7, 8).

Михайлюк А.А. ознакомлен с Индивидуальными условиями предоставления микрозайма (л.д. 6-7).

Обязательства истцом по предоставлению микрозайма выполнены в полном объеме (л.д. 9 – письмо-подтверждение).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и Михайлюк А.А. был заключен договор займа сумму 107 000 рублей 00 копеек на срок 03 сентября 2024 года, под 85,80% годовых.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из представленного расчета задолженность Михайлюка А.А. перед истцом составляет 144 136 руб. 52 коп., из них 103 450 руб. 25 коп.- основной долг, 40 011 руб. 59 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 674 руб. 68 коп. - пени.

Расчет произведен в соответствии с заключенными условиями договора микрозайма, проверен судом и не оспорен ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком в суд не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций (пени) заявленных ко взысканию за период с 04.07.2022 по 02.12.2022 года, из расчета 0.1 % в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, судом учитывается Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовала с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, требования о взыскании судебной неустойки в период действия моратория удовлетворению не подлежат, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 02.10.2022 года по 02.12.2022 год.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с Михайлюка А.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженности по договору потребительского займа № в размере основного долга – 103 450 руб. 25 коп., процентов за пользование денежными средствами – 40 011 руб. 59 коп., пени в размере 423 руб. 05 коп. (674,68 руб. – 251,63 руб.), то есть в общем размере 143 884 руб. 89 коп.

Согласно ответу начальника РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову автомашина <данные изъяты>, выпуска 2008 года, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № № номерной знак №, ПТС № № зарегистрирована за Михайлюком А.А. сведений о регистрации данного транспортного средства на других лиц не имеется (л.д.39-40).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10082 рублей 73 копеек. (л.д. 28), рассчитанная на основании п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, размер пени снижен судом, в связи с ведением моратория, размер уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Михайлюку Анатолию Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлюка Анатолия Андреевича (СНИЛС №) в пользу Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1087325005899, ИНН 7325081622) сумму долга по договору микрозайма № от 03 марта 2022 г. в размере 143 884 руб. 89 коп., из них 103 450 руб. 25 коп.- основной долг, 40 011 руб. 59 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 423, 05 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 082 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 2008 года, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № № номерной знак О №, ПТС № № выдан РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, 10 октября 2018 г. определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 г.

Судья         /подпись/ О.И. Монина