Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2024 от 12.02.2024

12-12/2024                                                                25MS0038-01-2023-004851-68

Р Е Ш Е Н И Е

9 апреля 2024 года                                           г. Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Витько Н.А. в интересах Ершова Александра Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 29.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 29.12.2023 Ершов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной адвокатом Витько Н.А. в интересах Ершова А.Г., содержится просьба от отмене постановления и прекращения производства по делу в отношении Ершова А.Г. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности. Также указано на отсутствие в действиях Ершова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание Ершов А.Г. и защитник Витько Н.А. не явились. В связи с тем, что защитник находится в отпуске, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно положениям ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку сам по себе отпуск защитника не свидетельствует о невозможности явки в суд. Кроме того, Ершов А.Г. не лишен возможности воспользоваться услугами другого защитника. Также суд принимает во внимание, что защитник участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, дал пояснения и представил свои возражения по делу, в жалобе на постановление изложены доводы, по которым защитник считает постановление мирового судьи незаконным.

На основании ст. 24.4 КоАП РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку это повлечет неоправданное затягивание рассмотрения дела по существу.

Представитель МОМВД России «Большекаменский» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Потерпевшая Епифанцева Э.Л., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов в районе <адрес> в <адрес>, Ершов А.Г., управляя транспортным средством марки «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на домашнее животное – собаку, которая от полученных травм умерла, чем причинил собственнику ФИО6 материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, в результате наезда автомобиля Ершова А.Г. на собаку, принадлежащую ФИО6, наступила смерть животного.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие содержится и в Правилах дорожного движения Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт совершения Ершовым А.Г. дорожно-транспортного происшествия, а также оставление места ДТП в нарушение требований п. 2.5 ПДД.

Вина Ершова А.Г. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу – протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; заявлением ФИО6, в котором она указала, что автомобиль двигался на большой скорости, ее собака сидела на бордюре, она подавала сигналы водителю, чтобы он снизил скорость движения, на что последний не реагировал и совершил наезд на собаку, которая умерла, водитель при этом продолжил движение. Согласно акту осмотра транспортного средства «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ следов повреждений на автомобиле не имелось, однако это объясняется тем, что собака была задавлена задним колесом автомобиля.

Также вина Ершова А.Г. подтверждается письменными объяснениями ФИО6, содержание которых аналогична содержанию заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указано, что впоследствии с ней по телефону связался водитель автомобиля по имени ФИО3 по номеру телефона №, который сказал ей, что собаку он не заметил.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО7, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что она видела, как возле жилого дома ехала на большой скорости автомашина белого цвета, затем она услышала крик ФИО6,, автомашина остановилась примерно через 50 метров, но водитель не вышел, и примерно через минуту уехал.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО8, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она прогуливалась вместе с ФИО6, которая выгуливала собаку. Собака была без поводка, шла по краю дороги, но не проезжей части. Неожиданно выехал автомобиль, который двигался с большой скоростью, ФИО6 начала кричать водителю, что на дороге ее собака, но водитель не затормозил и сбил собаку, удар был слышен. После этого водитель через 50 метров остановился, но, услышав, как кричит ФИО6, водитель уехал.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей защитник ФИО9 – адвокат ФИО5 отрицала вину Ершова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ввиду того, что не заметил факта наезда на собаку. При этом владелец животного не обеспечил его безопасность – собака была без поводка, вне места выгула собак. Столкновения Ершов А.Г. не почувствовал, умысла на оставление места ДТП он не имел.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что для Ершова А.Г. было очевидно, что он совершил наезд на собаку, тем не менее, он не выполнил требования п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Данное происшествие представляет собой дорожно-транспортное происшествие, поскольку в результате него причине ущерб имуществу ФИО6 При этом для квалификации действий Ершова А.Г. не имеет значения, находилась ли собака на поводке. В любом случае Ершов А.Г. был обязан снизить скорость вплоть до остановки, чтобы избежать наезда на животное.

Из пояснений ФИО6, а также пояснений ФИО7, ФИО8 следует, что Ершов А.Г. после наезда на собаку остановил автомобиль, следовательно, он почувствовал удар, однако, услышав крики ФИО6, все же продолжил движение и оставил место ДТП. Ершов А.Г. переехал собаку задним колесом, ввиду размеров собаки, даже некрупной породы, для водителя было явно очевидно, что он совершил наезд на животное, о чем ему кричала ФИО6, вместе с тем, он уклонился от своей обязанности остановить транспортное средство и выполнить требования п. 2.5 ПДД.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела мировым судьей была дана оценка всем доказательствам по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1, рассматриваются судьями районных судов только в том случае, если производство по ним осуществляется в форме административного расследования; дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административного расследования по делу фактически не проводилось. Иных оснований для рассмотрения дела судьей районного суда не имеется.

Постановление о привлечении Ершова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 29.12.2023 вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района от 29.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ершова Александра Георгиевича оставить без изменения; жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья                                            Е.А. Косцюкевич