Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2023 (2-8935/2022;) ~ М-6420/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-638/2023 (2-8935/2022;)

УИД 23RS0047-01-2022-008640-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                  22 августа 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                    Климчук В.Н.,

при секретаре:                                       Сагайдак А.С.

с участием: истца, -Долматова А.В.; представителя истца по доверенности Рябоконь А.С.; ответчика, -Банникова Ф.М.; представителя ответчика по доверенности Головина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматова А. В. к Банникову Ф. М. о возмещении ущерба,

установил:

Долматов А.В. обратился с исковым заявлением к Банникову Ф.М. о взыскании стоимости устранения дефектов автомобиля (без учета износа) 146 401 рублей, сумму утраты товарной стоимости 54 389 рублей 50коп., а всего 200 790 рублей 50коп, составляющие убытки, причиненные в результате ДТП, взыскании стоимости экспертизы материального ущерба в сумме 6 000 рублей, взыскании оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, за удостоверение доверенности 1 930 рублей, и направлении телеграммы для явки ответчика на экспертизу автомобиля 851 рубль 70коп.

В обоснование указывая, 30.05.2022, в 13-25 час, ответчик, управляя транспортным средством РЕНО ЛОГАН, гос номер № на <адрес>/ул. 4-й проезд CHТ Сад Кубани, Виноградная, 121 двигался по ул. 4-й проезд от <адрес> в сторону <адрес> на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступили дорогу и допустили столкновение с автомобилем ЛАДА г/н №, двигающейся по <адрес> ответственность у ответчика не застрахована. На обращение в страховую компанию от САО «Ресо-Гарантия» получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что как следует из представленных документов ГИБДД по факту ДТП от 30.05.2022указано, что Банников Ф.М, управлял а/м Рено Логан peг. номер № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, таким образом страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплат. Согласно оценке, проведенной независимым оценщиком ИП ФИО7 стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет (без учета износа -так как автомобиль новый) 146 401 рублей, сумма утраты товарной стоимости - 54 389,5 рублей, всего 200 790,5 рублей. 24.06.2022 в адрес ответчика направлялась претензия, которая последним проигнорирована. Считает, помимо ущерба ответчик также должен возместить расходы по оплате услуг стоимости независимой экспертизы, услуг представителя, услуг за удостоверение доверенности нотариусом.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию истца. Пояснил, с экспертизой не согласны, эксперт для оценки использовал иные автомобили –грузовые. У истца машина пассажирская 7 мест; машины не соответствуют стоимости машины ФИО15. Просил не учитывать данную экспертизу и использовать результаты досудебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал.

В приобщенном в материалы письменном возражении ответчик просит: 1. признать недопустимыми доказательствами: заключение специалиста № 23/15.06.22 независимой технической экспертизы ТС LADA LARGUS RS04SL, per. ном. № при решении вопроса о возмещении ущерба» выполненное ИП ФИО8, три листа не известного происхождения никем не заверенные, в которых изображен кассовый чек№498, копию телеграммы 520280 и лист без названия, в котором отражено, что ФИО16 не является за телеграммой; квитанцию к ПКО №76 изготовленную и подписанную представителем истца Рябоконь А.С. считать подложной, недопустимым доказательством и исключить из материалов дела; 2. исковые требования истца удовлетворить частично с учетом износа 121519,25 руб. и утрату товарной стоимости 37200 руб., итого: 158719 руб.25 коп.; 3. в остальных требованиях, а именно возместить стоимость экспертизы материального ущерба, причиненного при ДТП автотранспортному средству в размере 6000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, за удостоверение доверенности 1930 руб., и направление телеграммы для явки ответчика на экспертизу автомобиля 851,7 руб. –отказать; 4. расходы, понесенные ФИО16 на проведение судебной экспертизы разделить между истцом и ответчиком в равных долях и учесть при вынесении решения; 5. рассмотреть вопрос о возможности рассрочки платежей присужденной суммы на 6 месяцев равными долями.

В письменном возражении указывает, т.к. не согласился с выводами эксперта, изложенные в заключении № 23/15.06.22 независимой технической экспертизы ТС LADA LARGUS RS04SL, per. ном. № при решении вопроса о возмещении ущерба, просил суд о проведении судебной независимой технической экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручалось АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков». Проведя экспертизу, эксперт ФИО9, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, пришел к выводу, что: стоимость восстановительного ремонта «LADA LARGUS RS04SL» per. ном. № на дату ДТП, произошедшего 30.05.2022, округленно могла составлять: с учетом износа 121519,25 руб., без учета износа 127458,48руб.; величина утраты товарной стоимости «LADA LARGUS RS04SL» per. ном. № округленно составляет 37200 руб. Ответчик согласен с выводами эксперта ФИО9 и готов возместить истцу расходы на восстановительный ремонт ТС «LADA LARGUS RS04SL» per. ном. № с учетом износа 121519,25 руб. и утрату товарной стоимости 37200 руб., итого: 158719 руб.25 коп. Считает, недопустимым доказательством заключение специалиста № 23/15.06.22 независимой технической экспертизы ТС LADA LARGUS RS04SL, per. ном. № при решении вопроса о возмещении ущерба» выполненное ИП ФИО8, так как Жуков не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, как и не выяснялось наличие обстоятельств, изложенных в ст.ст. 18 и 16 ГПК РФ в отношении лиц, участвующих в деле. Так же в материалах дела имеется судебная экспертиза, не вызывающая сомнений, следовательно, если доказательство не является допустимым, то и взыскать средства, потраченные истцом на изготовление такого доказательства, не представляется возможным. Доверенность, выданная Долматовым А.В. представителям ФИО10 и Рябоконь А.С., по своему содержанию является общей и дает возможность представителям участвовать в различных процессах и представлять доверителя в различных судах и органах. Копии: распечатанный лист бумаги, на котором изображен кассовый чек №498, на сумму 851,7 руб., выданный ПАО «Центральный Телеграф» ИНН № невозможно проверить на сайте ФНС РФ, так как он не содержит ни каких идентификаторов и не заверен в установленным законом порядке; телеграмма 520280 никак не связанная с кассовым чеком №498, с печатями, не содержащими в себе информации о ЮР. лице, заверившим данную телеграмму ИНН и ОГРН ЮР, так же никем не заверена в установленным порядке, распечатана на принтере; бумага, содержащая следующий текст: «Ваша телеграмма 520280 31/05 Краснодар, <адрес> Банников Ф. М. не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является = Телеграфист Сижук-, между собой не связаны, не известного происхождения, не являются подлинниками и не заверены надлежащим образом (нотариус или юр.лицо), являются недопустимым доказательством и не доказывают расходов понесенных истцом в части судебных издержек и не могут быть компенсированы. Требуя возместить расходы за услуги представителя, истец ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру. Ордер считает подложным и не соответствующим нормам, поскольку квитанция должна быть составлена бухгалтером или кассиром, подписана главным бухгалтером и кассиром, если кассира наделили правом подписи приказом руководителя, в отсутствии главного бухгалтера подписать ПКО может руководитель организации. ПКО выдается лицу, внесшему наличные денежные средства в кассу предприятия. Только наличные. В материалах дела квитанция к ПКО подписана представителем истца Рябоконь А.С. А наличие у него трудовых отношений с ООО «Южная Правовая Компания» в качестве бухгалтера либо главного бухгалтера ничем не подтверждается в материалах дела. Кроме того, сторона истца предоставила в качестве доказательства Договор на оказание юридических услуг от 24.06.2022, где в п. 4.2 однозначно указано на то, что услуги в сумме 20 000 рублей оплачиваются в срок до 30.07.2022 заказчиком, путем перечисления на сберкарту №, оформленную на ФИО10, привязанную к +№...», т.е. оплата путем перечисления денежных средств исключает выдачу квитанции ПКО, а в случае оплату путем внесения наличными денежными средства, то имеет место нарушение договора, поскольку полномочий на совершение указанных действий у Рябоконь А.С. не имеется, следовательно, факт оплаты истцом за оказание ему юридических услуг не установлен и не подтвержден. Понесены расходы по оплате судебной экспертизы, которые должны быть возмещены, в т.ч. и истцом в размере 50%, что составляет 15 000 рублей. Кроме того, семья ответчика является многодетной, и, в связи с тяжелым материальным положением просит рассмотреть вопрос о рассрочке платежей равными долями на 6 месяцев и отразить это в решении. Изначально ответчик намеревался отремонтировать поврежденный автомобиль истца исключая судебные разбирательства, даже в первом заседании просил истца о мировом соглашении, на что получил отказ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, ответчик частично признает исковые требования.

Учитывая направление извещений, размещение сведении о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательства, в отсутствие не явившейся стороны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из постановления 18№ по делу об административном правонарушении от 30.05.2022, Банников Ф.М., управляя транспортным средством РЕНО ЛОГАН №, принадлежит Банников Ф.М., 30.05.2022 в 13 ч. 25 мин., на <адрес>/ул.4-й проезд СНТ Сад Кубани, Виноградная, 121 управлял авто РЕНО г/н № двигался по ул.4-й проезд от <адрес> в сторону <адрес> на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с авто ЛАДА г/н № вод. ФИО11 двигающийся по <адрес> ДТП: Банников Ф.М., ОСАГО: отсутствует, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ; ФИО11, ОСАГО: № РЕСО по 13.01.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Не опровергнуто, и прослеживается из ранее указанного постановления, а также письма САО «РЕСО-Гарантия» на обращение истца о прямом возмещении ущерба по ДТП от 30.05.2022, на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ответчика, -виновника ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке.

При изложенном истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из вышеуказанных положений следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По результатам заключения специалиста № 23/15.06.2022 независимой технической экспертизы транспортного средства LADA LARGUS RS045L регистрационный знак № при решении вопроса о возмещении ущерба, выполненного 15.06.2022 ИП ФИО7, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 146 401 рубль, сумма утраты товарной стоимости составляет 54 389 рублей 50коп.

По ходатайству стороны ответчика определением от 06.12.2022 назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Центр независимых экспертов и оценщиков».

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2022 округленно могла составлять с учетом износа 121 519 рублей 25коп., без учета износа 127 458 рублей 48коп., величина утраты товарной стоимости округленно составляет 37 200 рублей.

Возражая против результатов судебной экспертизы, сторона истца ссылалась на то, что для оценки ущерба эксперт сравнивал представленный автомобиль Лада Ларгус г/н № с неравнозначными по техническим характеристикам автомобилями хоть и тоже Лада Ларгус. Представленный на экспертизу автомобиль является пассажирским 7-ми местным универсалом комплектацией «Престиж» 106 л/с, в то время как рассматриваемые экспертом аналоги данного транспорта являются: 1 и 2 автомобили фургонами, предназначенными для грузоперевозок (т.е. задняя часть автомобилей является цельнометаллической без окон, в более дешевой комплектации); 3 автомобиль хоть и является пассажирским универсалом, но 5-ти местным с меньшим объемом в л/с, т.е. более дешевым, чем предоставленный на экспертизу автомобиль.

Оценивая заключения, учитывается, в заключении, предоставленном истцом, в качестве аналогов использовались автомобили различных регионов городов (Казань, Москва, Геленджик), судебным экспертом использованы автомобили г. Краснодара и Краснодарского края (Краснодар, Краснодар, Геленджик), т.е. регионе, котором используется автомобиль.

При этом суд также считает необходимым отметить, так, в предоставленном истцом заключении, а именно в приложении в части объявлений о продаже стоимость автомобиля «Лада Ларгус, 2020 года в г. Геленджике двигателем 1,6 л., 87 л.с., 1.6 МТ Classic A/C 5 мест» указана в размере 937 000 рублей, а в приложении судебного эксперта в части объявлений о продаже, стоимость автомобиля «Лада Ларгус, 2020 года в г. Геленджике двигателем 1,6 л., 87 л.с., 1.6 МТ Classic A/C 5 мест» указана в размере 870 000 рублей.

Несмотря на доводы стороны истца, не представлены сведения подтверждающие, что на дату ДТП стоимость транспортных средств аналогичной комплектации в регионе, котором используется автомобиль истца, была значительно выше установленной судебным экспертом.

С учетом изложенного оснований признать заключение судебного эксперта не соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не имеется; заключение содержит подробное описание выполненных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 127 458 рублей 48коп., утрата товарной стоимости в размере 37 200 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов: за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; за удостоверение доверенности нотариусом в размере 1 930 рублей; почтовые расходы в размере 851 рубля 70коп., учитывается следующее.

Требуемые к возмещению расходы подтверждены, доказательства, позволяющие усомниться в них, стороной ответчика не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие их подложность.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Приведенным разъяснениям имеющаяся в материалах копия доверенности не соответствует, ввиду чего расходы за ее изготовление и удостоверение нотариусом возмещению не подлежат.

Расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 851 рубля 70коп. расцениваются как связанные с рассмотрением настоящего дела, относящиеся к предмету настоящего спора, ввиду чего подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая количество заседаний, объем выполненной, оказанной представителем услуги, сложность спора, отсутствие со стороны возражений относительных суммы, то приведенные расходы (20 000 рублей) подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Обсуждая встречное требование ответчика о возмещении расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывается, что доказательств несения данных расходов ответчиком не представлены, - исходя из распечаток чеков по операциям мобильного приложения Сбербанк Онлайн как подтверждение оплаты судебной экспертизы, плательщиком в чеках указана «ФИО3».

Обсуждая требование ответчика о возможности рассрочки платежей присужденной суммы на 06 мес., учитывается следующее.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, разрешение вопросов отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта возможно в силу закона только после рассмотрения дела в порядке исполнения решения суда.

Вместе с тем, ответчик не лишен права на обращение с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 568 ░░░░░░ 48░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 851 ░░░░░ 70░░░., ░ ░░░░░ 191 620 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 18░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░