Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2019 от 15.08.2019

Дело №11-41/2019                       мировой судья Карулина О.М.

Мотивированное определение составлено 06.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск                            04сентября 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Скользневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева Ю.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №2Мончегорского судебного района от 16 апреля 2019 года, которым с учетом определения мирового судьи от 08.08.2019 об исправления описки постановлено:

«Исковые требования Болдырева Ю.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества«ВСК» в пользу Болдырева Ю.М. страховое возмещение в размере 7615 рублей 13 копеек, убытки в сумме 14200 рублей, штраф в сумме 3807 рублей 57 копеек, а также судебные расходы в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества«ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Мончегорск госпошлину в размере 584 рубля 45 копеек»,

установил:

Болдырев Ю.М. обратился в суд с иском к страховомуакционерному обществу (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что 12.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) по вине водителя автомобиля «....» Городкова Е.А. автомобилю истца «....» причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, истец 18.12.2018 обратился к страховщику своей гражданской ответственности САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ему выплачено страховое возмещение в размере 11 320 рублей 31 копейка.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, составленному ИП Лыткиным А.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 30 100 рублей.

06.03.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в связи с чем, ему произведена доплата страхового возмещения в размере 11164 рубля 56 копеек, в выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком отказано.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 7 615 рублей 13 копеек, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, с учетом комиссии банка в сумме 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 4 000 рублей, штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей.

В судебном заседании истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца Бойко А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Решёткин К.М. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что экспертное заключение, на основании которого САО «ВСК» выплачено истцу страховое возмещение, не соответствует требованиям Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку осмотр автомобиля истца произведен экспертом-техником Максимовым П.В., осмотр скрытых повреждений производил эксперт Балашов, в то время как само экспертное заключение составлено в г.Москве экспертом, который непосредственно автомобиль истца не осматривал. Кроме того, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 4 000 рублей ответчиком при доплате страховой выплаты также не возмещены.

Ответчик САО «ВСК», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В направленных суду возражениях с заявленными требованиями не согласился, указав, что обязательства страховщика перед истцом исполнены в полном объеме, страховая выплата произведена на основании соответствующего требованиям Единой методики экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза». При этом представленное истцом экспертное заключение ИП Лыткина А.В. является недопустимым доказательством, не соответствует требованиям Единой методики, поскольку в указанное истцом в уведомлении время экспертом производился лишь наружный осмотр, об осмотре скрытых недостатков страховщик надлежащим образом не уведомлен и в его присутствии такой осмотр не производился; фотографирование автомобиля истца произведено аппаратом без установленной на нем даты (времени), что препятствует установлению факта проведения осмотра в указанное экспертом время; в нарушение пункта 3.1 Единой методики экспертом завышена стоимость расходов по производству восстановительного ремонта автомобиля, в частности, указаны работы по снятию задней двери, по обезжириванию и очистке, производство которых для ремонта в данном случае не требуется; использованы отличные от указанных в экспертном заключении страховщика артикулы идентичной детали – заднего бампера. В связи с изложенным полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, которые относятся на сторону эксперта-техника. В случае удовлетворения требований истца в данной части, просил снизить размер указанных расходов, который истцом чрезмерно завышен и не соответствует среднерыночной стоимости подобных услуг согласно оценке АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».Ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора, указал, что в нарушение пунктов 5.1, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом к претензии не приложены оригиналы документов, подтверждающих факт оплаты услуг эксперта-техника, в связи с чем требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исковое заявление должно быть оставлению судом без рассмотрения. В случае удовлетворения требований истца в данной части, просил снизить сумму штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Судебные расходы по оплате услуг представителя также просил оставить без удовлетворения, поскольку доказательств их несения истцом в материалы дела не представлено, в частности, отсутствуют акты выполненных представителем работ. В случае удовлетворения требований в данной части, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя как чрезмерно завышенный истцом.

Третьи лица Городко Е.А., СПАО «Ингосстрах» извещены о месте и времени рассмотрения дела, мнения по иску не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выразил несогласие с решением мирового судьи, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указал, что в основу решения мирового судьи положено доказательство, не отвечающее критерию допустимости. Обращает внимание на то, что в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 23.01.2019, в экспертном заключении ИП Лыткина А.В., автомобиль осматривался с 13.00 до 20.05. При этом в указанное время (13.00) представитель страховой компании прибыл к месту нахождения автомобиля, где был произведен только наружный осмотр транспортного средства, без разборки автомобиля в условиях СТОА.О времени организации осмотра в условиях СТОА САО «ВСК» не было надлежащим образом уведомлено.Заключение независимого эксперта не соответствует Единой методике расчета, утвержденной Банком России, в нарушение которой фотографирование произведено аппаратом без установленной даты (времени). Также указывает, что завышена стоимость расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, считает, что не требуются и не препятствуют ремонту транспортного средства работы по снятию задней двери стоимостью 873 руб., обезжиривание и очистка стоимостью 388 руб., при этом их величина завышена, их необходимость не обоснована.Кроме того, в расчетах страховой компании и заключении независимого эксперта использованы различные артикулы идентичной детали – задний бампер. В расчете страховой компании -№...., стоимостью 5480,00 руб. деталь соответствует расшифровке по VIN в ПО autopoisk.vin. Результаты основных отклонений от Единой методики расчета экспертного заключения ИП Лыткина А.В. представлены в акте разногласий ООО «АВС-Экспертиза» №.... от 07.03.2019. Полагает, что поскольку заключение ИП Лыткина А.В. не соответствует Единой методики, то является недопустимым доказательством.

Помимо этого, считает, что мировой судья не дал оценку доводам ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, так как оно подано без соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование данного довода указывает, что в нарушение п. 4.14 Правил ОСАГО истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих оплату услуг эксперта-техника.

Также, указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о завышении стоимости независимой экспертизы. Ссылаясь на нормы статей 1 и 10 Гражданского кодекса российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истец, имея возможность воспользоваться услугами другой экспертной организации меньшей ценой за аналогичные услуги, должен был действовать так, как, если бы такие расходы были бы отнесены на его счет, а не взысканы с ответчика.

Кроме того, считает, что истцом необоснованно предъявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку не представлены акты выполненных работ к договору об оказании услуг. Сам факт заключения договора и его оплата не свидетельствует о том, что услуги по договору были оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Полагает, что расходы по оплате юридических услуг могут быть возложены на ответчика лишь в том случае, когда данные услуги были оказаны фактически, поскольку в данном деле фактического оказания юридических услуг не имеется, истцом не подтвержден факт несения заявленных расходов.

В связи с изложенным, просит отменить решение мирового судьи, как вынесенное необоснованно и с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Болдырева Ю.М.отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Болдырев Ю.М. извещенный надлежащим образом не явился.

Представитель истца Бойко А.В. представила возражения на апелляционную жалобу, которые поддержала в судебном заседании.

Представитель ответчика САО «ВСК» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также просил применить статью 100 ГПК РФ и уменьшить расходы на оплату услуг представителя с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Третьи лица Городко Е.А., СПАО «Ингосстрах»извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3271Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав возражения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положения статей15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации,положениями статьей12 и 16.1Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,разъяснениями, содержащимися в пункте 24Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащимися в пункте 2, а также статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», и Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства».

Мировым судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего12 декабря 2018 года в 18 часов 20 минут, в районе <адрес>, по вине водителя Городко Е.А., управлявшего транспортным средством «....», г.р.з. №...., транспортному средству «....», г.р.з.№...., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения(л.д.6-7, 8-9, 10).Гражданская ответственность виновника ДТП Городко Е.А. была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии №...., гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису серии №.... (л.д. 11-12).

18.12.2018 Болдырев Ю.М. обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде выплате страхового возмещения в денежной форме. 11.01.2019 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 11 320 рублей 31 копейка, на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 21.12.2018 №.... (л.д. 15, 99-104).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Лыткину А.В., уведомив страховщика об осмотре поврежденного автомобиля (л.д.16-19).

23.01.2019 поврежденный автомобиль истца осмотрен экспертом-техником Лыткиным А.В., при осмотре присутствовал эксперт-техник Балашов С.Р. по направлению САО «ВСК», составивший акт дополнительного осмотра автомобиля истца (л.д.32-34, 107-108).Согласно экспертному заключению ИП Лыткина А.В. от 19.02.2019 №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 30100 рублей (л.д.23-50).

13.03.2019 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 11 164 рубля 56 копеек на основании составленного ООО «АВС-Экспертиза» 07.03.2019 акта разногласий №...., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 22484 рубля 87 копеек (л.д.111-121).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в подтверждение размера ущербапредставлено экспертное заключение от 19.02.2019 №.... о стоимости восстановительного ремонта, составленное ИП Лыткиным А.В. (л.д. 23-50).

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба принял экспертное заключение, составленное экспертом-техником Лыткиным А.В., на основании которого пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 7615 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что экспертное заключение эксперта-техника Лыткина А.В. от 19.02.2019 №.... полностью отвечает требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО и «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 №432-П.Компетенция эксперта в области исследований подтверждена надлежащими документами, по своему содержанию данный отчет является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Вопреки доводам в апелляционной жалобе, оснований не доверять представленному истцом заключению в обоснование размера причиненного ущерба, как и повода для исключения из расчета оценщика стоимости отдельных деталей и работ, у мирового судьи не имелось. Мировой судья, оценив представленные стороной ответчика акты осмотра поврежденного транспортного средства от 18.12.2018 и от 23.01.2019, экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» и акт разногласий ООО «АВС-Экспертиза» расценил их как допустимое доказательство, представленное с нарушением части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» составлялось экспертом-техником Тарасовым М.В. непосредственного не проводившим осмотр автомобиля. Заключение эксперта-техника Тарасова М.В. и составленный им же акт разногласий от 07.03.2019 выполнены на основании акта осмотра от 18.12.2018, составленного экспертом-техником Максимовым П.В., и акта дополнительного осмотра от 23.01.2019, составленного экспертом-техником Балашовым С.Р.. При этом доказательства, подтверждающие наличие у Максимова П.В. и Балашова С.Р. специальных познанийсуду представлены не были. Как верно принял во внимание мировой судья, при определении размера ущерба экспертом-техником Тарасовым М.В. не могли быть учтены конкретные обстоятельства, относимые к конкретному автомобилю, его техническое состояние при определении стоимости восстановительного ремонта.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не был извещен о времени организации осмотра в условиях СТОА, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам. Из материалов дела следует, что осмотр автомобиля истца экспертом-техником Лыткиным А.В. производился однократно 23.01.2019 по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, Никелевое шоссе, дом 12А, на территории СТО ИП Горячевский Е.Ф. по адресу: г. Мончегорск, ул. Комсомольская в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 05 минут. Дополнительный осмотр автомобиля представителем страховщика Балашовым С.Р. производился в тот же день в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут. При этом сведений о наличии каких-либо препятствий Балашову С.Р. присутствовать на осмотре автомобиля в условиях СТОА материалы дела не содержат. Поскольку факт осмотра экспертом-техником Лыткиным А.В. автомобиля истца в указанные в акте осмотра дату и время стороной ответчика не оспаривался, осмотр производился в присутствии представителя страховщика, отсутствие даты и времени на сделанных экспертом-техником Лыткиным А.В. во время осмотра поврежденного автомобиля фотографиях на правильность его выводов не влияют, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что мировой судья не дал оценку доводам ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, ссылаясь на статью ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установив, что истец обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем и с досудебной претензией с приложением определенных документов, обоснованно пришел к выводу об отсутствие основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. То обстоятельство, что истцом к претензии не были приложены оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта-техника Лыткина А.В. и удовлетворяя их в заявленном размере, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы в размере 10200 руб. подтверждены документально, оснований для их снижения не имеется. Вопреки доводам жалобы, злоупотребление правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в связи с отсутствием подтверждения факта оказания юридических услуг и несения заявленных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно договору оказания юридических услуг от 13.02.2019, квитанции об оплате услуг представителя (л.д.13,14). При этом факт оказание услуг представителя подтверждается подписанным им исковым заявлением, протоколом судебного заседания от 16.04.2019, согласно которому представители истца принимали участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя разумным, оснований для их снижения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения стороны ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, и направлены на переоценку уже исследованных мировым судьей доказательств, не опровергают правильности выводов мирового судьи, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 16апреля 2019 года законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 16апреля 2019 года с учетом определения от08.08.2019 об исправлении описки по делу по иску Болдырева Ю.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков штрафа, компенсации морального вреда- оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                     О.А. Карпова