Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2022 от 20.05.2022

Мировой судья

судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области

Бурмин Д.С.

(№ 13-26/2022 (2-1470/2021))

Дело № 11-65/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2022 года                                                                                                г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наговициной А.Н., рассмотрев частную жалобу ответчика Черкасовой Людмилы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 25 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

садоводческое некоммерческое товарищество «Железнодорожник - 2» (далее по тексту - СНТ «Железнодорожник - 2», Товарищество) в лице председателя Масловой Н.М. обратилось с заявлением о взыскании с Черкасовой Л.Н. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-1470/2021.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи от 10 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования СНТ «Железнодорожник - 2» к Черкасовой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, задолженности по оплате за неотработанное время, задолженности по оплате за электроэнергию и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 4 868 рублей 39 копеек. Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 27 января 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке иска и участии в судебном процессе по вышеуказанному делу истец воспользовался услугами представителя, заключив 1 марта 2021 года договор на оказание юридической помощи с Краевым Анатолием Геннадьевичем, имеющим высшее юридическое образование. В рамках исполнения указанного договора Краев А.Г. подготовил исковое заявление в суд от 14 марта 2021 года, заявление об уточнении исковых требований от 10 сентября 2021 года. Также Краев А.Г. представлял интересы СНТ «Железнодорожник - 2» в судебных заседаниях, состоявшихся 8 и 10 сентября 2021 года. Стоимость оказанных Краевым А.Г. юридических услуг составила 5 000 рублей. Просит взыскать с Черкасовой Л.Н. в пользу СНТ «Железнодорожник - 2» судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик Черкасова Л.Н. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование возражений указала, что заявление о взыскании судебных расходов не позволяет установить сумму судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела, так как суммы, указанные в описательной и просительной частях заявления не совпадают (в описательной части - 3 000 рублей, в просительной части - 5 000 рублей). Полагает, что документы, представленные в обоснование заявления - договор об оказании юридических услуг, расписка представителя и расходный кассовый ордер, выполнены с нарушением требований законодательства и по этой причине не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Также ответчик не согласна с суммой предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя. Обращает внимание на то, что исковые требования СНТ «Железнодорожник - 2» удовлетворены частично, в связи с чем судебные издержки подлежат возмещению в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. Считает, что представителем оказаны не все услуги, предусмотренные условиями договора, некачественно, поэтому сумма вознаграждения по договору подлежит снижению.

Представитель истца по доверенности Краев А.Г. в судебном заседании, состоявшемся 25 марта 2022 года, поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в заявлении.

Рассмотрев заявление, исследовав письменные материалы дела, мировой судья определил:

«заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник-2» о взыскании судебных расходов с Черкасовой Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасовой Людмилы Николаевны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник - 2» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные по гражданскому делу № 2-1470/2021, в размере 4 860 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник-2» о взыскании судебных расходов с Черкасовой Людмилы Николаевны в сумме 139 рублей 50 копеек отказать».

С данным определением не согласилась ответчик Черкасова Л.Н., подав частную жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что в соответствии с Уставом СНТ «Железнодорожник - 2» денежные средства должны расходоваться товариществом в соответствии с годовыми приходно-расходными сметами, однако стороной истца данная смета не представлена, поэтому усматривается нецелевое использование денежных средств на судебные расходы представителя Краева А.Г. из членских взносов, поскольку в материалы дела представлены разные документы по оплате услуг представителя, на общую сумму 15 000 рублей. Все три платежных поручения предоставлены в нарушение Устава. Также полагает, что дело не представляло собой особой сложности, из-за неверных расчетов истца судебные заседания откладывались. Просит отменить определение мирового судьи и вынести новое решение.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2021 года                                          СНТ «Железнодорожник - 2» обратилось с исковым заявлением к Черкасовой Л.Н. о взыскании задолженности по членским взносам, взносов за неотработанное время, а также задолженности по оплате за электроэнергию, с учетом уточнённых в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ исковых требований на общую сумму 4 194 рублей, судебных расходов.

Первоначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. В связи с возражениями ответчика по ходатайству последнего мировой судья 17 августа 2021 года перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением мирового судьи от 10 сентября 2021 года исковые требования СНТ «Железнодорожник-2» к Черкасовой Л.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по членским взносам, отработке и задолженность по оплате за электроэнергию на общую сумму 4 077 рублей 10 копеек, что составляет 97,21 % от суммы иска.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 27 января 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Статьями 48, 54 ГПК РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда по гражданскому делу № 2-1470/2021 принято в пользу истца СНТ «Железнодорожник - 2», в связи с чем товарищество имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

В подтверждение заявленных требований СНТ «Железнодорожник - 2» представлены договор на оказание юридических услуг от 1 марта 2021 года, заключенный с Краевым А.Г., предметом которого является оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд о взыскании с Черкасовой Л.Н. задолженности по оплате членских взносов, задолженности по оплате за неотработанное время, задолженности по оплате за электроэнергию. Исполнение обязанностей по договору включает в себя составление искового заявления и представление интересов истца при производстве по гражданскому делу в суде (п. 1.2 договора). Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей (п. 3.1 договора).

За оказанные юридические услуги Товариществом уплачено 5 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ и оказанных услуг от 5 февраля 2022 года, распиской Краева А.Г. о получении денежных средств и расходным кассовым ордером № 8 от 12 февраля 2022 года.

Предусмотренные договором юридические услуги истцу были фактически оказаны: представителем Краевым А.Г. подготовлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях по делу, состоявшихся 8 и 10 сентября 2021 года.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что понесенные СНТ «Железнодорожник - 2» расходы являются судебными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими возмещению.

Судья апелляционной инстанции полагает размер взысканных судебных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя размер этих расходов, мировой судья учел предусмотренные ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводам ответчика об имеющихся разночтениях в описательной и просительной части заявления в части суммы взыскиваемых судебных расходов, а также в части представления стороной истца разных документов по оплате услуг представителя мировым судьей в определении дана подробная оценка.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что со стороны истца усматривается нецелевое использование денежных средств на судебные расходы представителя Краева А.Г. из членских взносов, поскольку в материалы дела представлены разные документы по оплате услуг представителя на общую сумму 15 000 рублей, все три платежных поручения предоставлены в нарушение Устава, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, фактическим оказанием услуг представителя, а также надлежащими доказательствами оплаты расходов на сумму 5 000 рублей, связанных с оказанием данной услуги. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, в том числе в подлинности расходного кассового ордера, представленного в оригинале, у судьи апелляционной инстанции не имеется. Кроме этого, вопрос о нецелевом использовании истцом денежных средств не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи с чем отклоняются. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Черкасовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                                                Ю.В. Балакшина